Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-423

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2011 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Захарова А.С. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.С. обратился в суд с иском к Юмагулову В.Р., ООО "Росгосстрах", администрации МО г. Ноябрьск о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Ауди А 4" г/н N, находящего под его управлением, и автомобиля "Фиат" г/н N, переданного ОМВД России по г. Ноябрьску администрацией МО г. Ноябрьск по договору во временное безвозмездное пользование, находившегося под управлением ответчика Юмагулова В.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Полагая о наличии вины в действиях Юмагулова В.Р., применительно к нормам Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с соответчиков в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец и его представитель Клишин С.В., действующий на основании доверенности, отказались от исковых требований, заявленных к ответчикам администрации МО г. Ноябрьск и Юмагулову В.Р.

Определениями судьи отказ в приведенной части принят с прекращением производства по делу.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОМВД России по г. Ноябрьску, в качестве третьего лица, в порядке ст.43 ГПК РФ Юмагулов В.Р.

В судебном заседании истец и его представитель Клишин С.В. заявленные требования уточнили, уменьшив до "данные изъяты" рублей расходы на оплату услуг оценщика, в остальной части иск поддержали и по изложенным в нем доводам просили возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО "Росгосстрах".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Ноябрьску Серебрякова Е.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала в удовлетворении заявленных истцом требований в приведенной редакции.

Третье лицо Юмагулов В.Р. также не выразил несогласия с иском Захарова А.С. с учетом данных уточнений.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ответчика ООО "Росгосстрах".

В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Полагает подтвержденным наличие обоюдной вины в действиях истца и третьего лица, приведших к дорожно-транспортному происшествию. Ссылаясь на нормы ст.ст.1079, 1083 ГК РФ указывает, что при наличии данных обстоятельств страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Приводит доводы о том, что судом не принято мер по установлению вины в действиях истца, повлекших причинение вреда его имуществу. Также считает, что суд необоснованно положил в основу обжалуемого решения отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, немотивированно отвергнув при этом, экспертное исследование, проведенное по инициативе страховщика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фиат" г/н N, переданного ОМВД России по г. Ноябрьску администрацией МО г. Ноябрьск по договору во временное безвозмездное пользование, находившегося под управлением Юмагулова В.Р., и автомобиля истца "Ауди А 4" г/н N, находящего под его управлением.

Определениями от 13 октября 2011 года в возбуждении дел об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении истца и третьего лица отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в их действиях. При этом, в пределах установленного законом срока лицо, виновное в нарушении правил дорожного движения, повлекших приведенные последствия, не установлено.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 1 ноября 2011 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2011 года в отношении Захарова А.С. изменено, а именно: исключены выводы о нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в аналогичном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2011 года, вынесенном в отношении Юмагулова В.Р., о наличии в его действиях нарушений п.п. 1.5, 3.1 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что он не убедился в безопасности совершаемого маневра, суд установил наличие вины в дорожно-транспортном происшествии третьего лица Юмагулова В.Р.

Однако, обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, на которые сослался суд при определении субъекта, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не позволяют разрешить дело о гражданско-правовых последствиях данного спора.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений обоих автомобилей, а также с учётом объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается наличие вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, исходя из положений ст.1064 ГК РФ

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законном и порядке и по его вине. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

На основании статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени его вины и вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

В данном случае, при оценке сложившихся правоотношений между сторонами дела коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих участников дорожно-транспортного происшествия и наступившим вредом.

Как видно из дела, рыночная стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учётом износа 115 436 рублей (л.д. 11-74).

При этом, отчет об оценке поврежденного имущества, представленный истцом, не противоречит положениям Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, регламентирующих действия лиц при наступлении страхового случая. Оснований сомневаться в обоснованности представленного отчёта у суда не имелось. Данный отчет является допустимым и достоверным доказательством, судом указанному доказательству дана надлежащая оценка наряду с иными доказательствами, в том числе и представленными ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отвергнуто экспертное исследование, проведенное по инициативе страховщика, не состоятелен, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Учитывая порядок реализации определенных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, применительно к данному спору с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию ущерб, причинённый имуществу истца, исходя из степени вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а также выплаченного Захарову А.С. страхового возмещения, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части примененного порядка распределения ответственности между сторонами спора и вынести новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 19 декабря 2011 года отменить в части примененного порядка распределения ответственности между сторонами спора и принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Захарова А.С. возмещение вреда в размере 50 443 (пятидесяти тысяч четырехсот сорока трех) рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина