Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 г. по делу N 33-447/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.

судей коллегии МОСИЯВИЧ С.И., МОЧАЛОВОЙ Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать условия кредитного договора, заключенного 20 ноября 2007 года между Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и Каримовой З.Ф. в части условий по уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в пользу Каримовой З.Ф. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 126 (сто двадцать шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Каримовой З.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2007 года сторонами заключен Кредитный договор N путем присоединения ответчицы к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды. В соответствии с условиями договора истец предоставил Каримовой З.Ф. кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы выданного кредита. Согласно п. 6.1. договора ответчица обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2007 года, равными платежами в размере "данные изъяты" рублей. Однако с апреля 2008 года Каримова З.Ф. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, периодически допуская просрочки платежей, несмотря на то, что по просьбе ответчицы дата платежа по кредиту была перенесена с 20 на 29 число каждого месяца. В июле 2009 года поступивший платеж составил лишь "данные изъяты" рублей, в августе 2009 года денежных средств в счет погашения задолженности от Каримовой З.Ф. вообще не поступало. В сентябре 2009 года по её просьбе была проведена реструктуризация - изменение ежемесячного размера платежа до "данные изъяты" рублей, при этом, соответственно, увеличился срок кредитования - до 20 мая 2018 года. Однако с 2010 года со стороны ответчицы допустались просрочки платежей, а с августа 2011 года и по настоящее время платежи вообще не поступают. На 22 ноября 2011 года просрочка составила 85 дней. На уведомление о необходимости досрочной выплаты просроченной задолженности до 15 ноября 2011 года должница не отреагировала. Согласно п. 6.8. кредитного договора, при несвоевременном осуществлении ежемесячного платежа в погашение задолженности заемщик должен уплатить пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать с Каримовой З.Ф. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по процентам в размере 2 018, 37 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере "данные изъяты" рублей, комиссию за ведение счета в размере "данные изъяты" рублей, пени по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, пени по просроченным процентам в размере "данные изъяты" рублей и пени по просроченной комиссии 1 "данные изъяты" рублей. Кроме того, просили о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Каримова З.Ф. предъвила встречный иск о признании Кредитного договора N от 20 ноября 2007 года недействительным в части начисления комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. В обоснование требований иска указала, что в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик должен возвратить кредитору полученную денежную сумму и проценты на неё. Дополнительные взыскания с заемщика указанной нормой не предусмотрены, в связи с чем взимание с неё комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является незаконным, а полученные банком в результате таких действий денежные средства являются неосновательным обогащением. Просила признать Кредитный договор N от 20 ноября 2007 года в данной части недействительным; произвести взаимозачет сумм неправомерно взысканной с неё комиссии в размере "данные изъяты" рублей и оставшегося долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, взыскав в её пользу с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Катаев Н.Г., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, с требованиями встречного иска не согласился, указав на пропуск срока исковой давности.

Каримова З.Ф. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. В заявлении указала о несогласии с требованиями первоначального иска, на удовлетворении своих требований настаивала.

В судебном заседании представитель Каримовой З.Ф. - Васильев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным решением, в кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права; вынести новое решение об удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и отказать в удовлетворении встречного иска Каримовой З.Ф. В обоснование доводов ссылается на то, что заемщица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, также как и права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, у нее было право потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора в период его действия, которым ответчица также не воспользовалась, не возражая против указанных в договоре условий и добровольно исполняя возложенные на нее обязательства. Указывает на то, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 421, 432, 819 Гражданского кодекса РФ, полагает, что на момент заключения кредитного договора Банк имел право на взимание платы за обслуживание ссудного счета при надлежащем уведомлении потребителя об этом. Считает неправомерным не применение судом к требованиям Каримовой З.Ф. последствий пропуска срока исковой давности, с учетом того, что указанный срок истек 20 ноября 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2007 года на основании заявления Каримовой З.Ф. о предоставлении кредита, между Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и Каримовой З.Ф. заключен кредитный договор N, путем присоединения последней к Правилам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы (л.д. 11).

Согласно разделу 2 настоящих Правил, кредит предоставлен клиенту на условиях ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 процентов от суммы кредита (л.д. 11-об).

Удовлетворяя требования встречного иска о признании недействительной указанной части сделки и взыскании незаконно удержанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона и ухудшает положение Каримовой З.Ф. как потребителя по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются его обязанностью перед Банком России и не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга, подлежащая дополнительной оплате потребителем, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление у АКБ "Пробизнесбанк" отсутствовали.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", приобретение одних товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из чего следует, что условие о ежемесячной оплате обслуживания ссудного счета, как дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (в виде предоставления кредита), противоречит закону и ущемляет установленные законодательством права потребителей.

В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета на протяжении всего срока действия договора (пункт 2.3. Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц).

Таким образом, с учетом того, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было заявлено о применении к требованиям Каримовой З.Ф. последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно взыскал в её пользу удержанную Банком комиссию в пределах трехгодичного срока исковой давности, поскольку отношения сторон являются длящимися.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда, по доводам кассационной жалобы представителя Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ