Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 г. по делу N 33-473/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Гниденко С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мельниковой И.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Мельникова Р.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Мельниковой И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Способ продажи квартиры определить с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части требования ОАО "Сберегательный банк России" и встречные исковые требования Мельниковой И.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к созаемщикам Мельникову Р.Н. и Мельниковой И.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и обращении взыскания на заложенный по договору объект недвижимости - "адрес", с установлением начальной продажной цены в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска представитель указал, что 29 октября 2008 года с созаемщиками Мельниковым Р.Н. и Мельниковой И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Мельниковым предоставлен ипотечный кредит на приобретение трехкомнатной квартиры N, расположенной в мк "адрес", в сумме "данные изъяты" рублей под 13,75% годовых сроком на 360 месяцев по 28 октября 2038 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов, Мельниковы предоставили основное обеспечение - залог (ипотеку) в силу закона указанной выше квартиры. В связи с тем, что Мельниковы нарушали условия кредитного договора, производили выплаты несвоевременно и не в полном объеме, просил взыскать указанную в иске задолженность с ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество.

Мельникова И.А. обратилась в суд с встречным иском к ОАО "Сбербанк России", Мельникову Р.Н., в котором просила признать измененным кредитный договор N в части разделения общей суммы займа между созаемщиками, определить задолженность каждого из них в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, исключить солидарную ответственность и произвести замену предмета залога с квартиры, являющейся предметом залога, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что решением Новоуренгойского городского суда от 18 апреля 2011 года задолженность по кредитному договору N28531 от 29 октября 2008 года была распределена в долях между ней и ответчиком Мельниковым Р.Н., что исключает, по её мнению, солидарное взыскание задолженности по указанному договору. После прекращения семейных отношений с Мельниковым Р.Н. она самостоятельно оплачивает присужденную ей часть долга по кредиту. 26 мая 2011 года она обращалась в банк с предложением изменить условия кредитного договора, предоставив ей возможность оплачивать свою часть долга самостоятельно, однако предложение было отклонено.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Маркова Н.Н. уменьшила размер иска, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате оценки квартиры в размере "данные изъяты" рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей. Встречные исковые требования Мельниковой И.А. не признала.

Мельникова И.А. участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Её представитель - Букша Е.В. настаивала на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Мельников Р.Н. с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту согласился, против удовлетворения встречного иска возражал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе, поступившей в суд 19 декабря 2011 года, Мельникова И.А. просит решение суда отменить в части и принять новое об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на принадлежащую ей долю в жилом помещении, установить размер её задолженности перед Банком в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, обратить взыскание на 1/2 долю в заложенном имуществе, принадлежащую Мельникову Р.Н., изменить решение суда в части взыскания с неё судебных расходов. Полагает, что при вынесении судебного постановления суд не учел, что обязательства по кредитному договору были разделены на основании решения суда, она исполняла свои обязательства перед Банком надлежащим образом, соответственно, на её долю не могло быть обращено взыскание; судом при определении задолженности по кредитному договору не была учтена сумма в размере "данные изъяты" рублей, внесенная в ноябре 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 334 - 350, 811 ГК РФ, пришел к выводу, что в связи с уклонением созаемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору с июля 2011 года, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы по кредитному договору и получить возмещение за счет имущества, находящееся в залоге. Отклоняя встречный иск об изменении кредитного договора, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 345, 421, 450 ГК РФ, указал об отсутствии оснований для одностороннего изменения условий кредитного договора и замене предмета залога.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании закона применительно к обстоятельствам возникшего спора.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2008 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитор) и Мельниковым Р.Н., Мельниковой И.А. (созаемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит ипотечный по программе "Молодая семья" в сумме "данные изъяты" рублей под 13,75% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры N расположенной по адресу: "адрес", сроком по 28 октября 2038 года. Ответчики приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

В период брака сторонами по договору купли-продажи с использованием кредитных средств Банка по договору купли-продажи от 05 ноября 2008 года приобретена в общую долевую собственность с определением долей в размере 1/2 трехкомнатная квартира N в "адрес", стоимостью "адрес" рублей, право собственности на которую зарегистрировано УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 11 ноября 2008 года.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 26 декабря 2003 года по 18 февраля 2011 года, когда брак был расторгнут на основании решения мирового судьи.

Решением Новоуренгойского городского суда от 18 апреля 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2011 года, долги по ипотечному договору N от 29 октября 2008 года распределены между Мельниковой И.А. и Мельниковым Р.Н. пропорционально долям в общем имуществе супругов по 1/2 за каждым.

В соответствии с п.1 и п.3 статьи 452 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из указанного следует, что с момента вступления в законную силу решения Новоуренгойского городского суда условия кредитного договора от 29 октября 2008 года были изменены, при этом каждый из созаемщиков стал должником с самостоятельной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что после распределения долгов Мельникова И.А. производила выплаты по кредитному договору в марте, апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре и в ноябре 2011 года по "данные изъяты" рублей (л.д.101-105, 120), то есть Мельниковой И.А. выплачена сумма в погашение задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку Банком не представлено доказательств о том, что Мельниковой И.А. допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), напротив, последняя предоставила сведения о ежемесячном внесении таких платежей, то у суда отсутствовали законные оснований для досрочного взыскания с Мельниковой сумм по кредитному договору и для обращения взыскания на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору были распределены между сторонами на основании судебного решения, то у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на квартиру как на единый объект недвижимого имущества.

Требование Мельниковой о заключении с ней дополнительного соглашения о разделе обязательств по кредитному договору с установлением размера задолженности, суммы ежемесячных платежей и сроков исполнения обязательств Банком отклонено, а судом необоснованно отказано в удовлетворении иска.

В этой связи решение суда в названной части подлежит отмене с принятием нового о возложении на Банк обязанности заключить с Мельниковой И.А. дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении обязательств соразмерно её доли участия в кредитном договоре и в праве собственности на квартиру.

Поскольку решение суда в части взыскания с Мельникова Р.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы им не оспаривается, то проверке в кассационном порядке не подлежит.

Оснований для изменения решения суда в части и принятии нового об обращении взыскания на принадлежащую Мельникову Р.Н. 1/2 долю в праве собственности на квартиру N в "адрес" не имеется, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тогда как с таким иском Банк не обращался, что не исключает для Банка возможности предъявления такого иска.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции отменяет решение о досрочном взыскании с Мельниковой И.А. сумм по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру, то подлежит отмене и судебное постановление в части взыскания с неё расходов по уплате государственной пошлины и по возмещению расходов по оплате оценки квартиры.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2011 года отменить в части и вынести новое.

В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Мельниковой И.А. о досрочном взыскании суммы по кредитному договору от 29 октября 2008 года N28531, обращении взыскания на квартиру N в "адрес", возмещении расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы - отказать.

Обязать ОАО "Сбербанк России" заключись с Мельниковой И.А. дополнительное соглашение о разделе обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N с установлением суммы кредита, суммы ежемесячных платежей и сроков исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов