Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 г. по делу N 33-472

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Гниденко С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ТрансИнКом" Косицыной О.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТрансИнКом" в пользу Тыдень А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансИнКом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора ЯНАО Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Тыдень А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ГУ- РОФСС РФ по ЯНАО) о признании несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в здании АБК УПТК ООО "ТрансИнКом", страховым, взыскании единовременной страховой выплаты в сумме "данные изъяты" рублей, ежемесячных страховых выплат, начиная с 16 июля 2010 года, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также к ООО "ТрансИнКом" о взыскании недоначисленной по листкам нетрудоспособности суммы в размере "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что с 1 января 2008 года состоит в трудовых отношениях с ООО "ТрансИнКом", осуществлял трудовую функцию "данные изъяты" 4 разряда в Новоуренгойском филиале общества. ДД.ММ.ГГГГ на базе станции Фарафонтьевская в здании АБК УПТК ООО "ТрансИнКом", где он с другими работниками во время обеденного перерыва принимал пищу, произошел взрыв газового баллона, в результате которого здание охватило огнем и он получил термический ожог пламенем лица, волосистой части головы, обеих кистей и век. Учреждением медико-социальной экспертизы ему с 16 июня 2010 года установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья и степень утраты трудоспособности 90%. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, составлен акт N04/09 о несчастном случае на производстве от 1 декабря 2009 года, в соответствии с которым случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку произошел в конце обеденного перерыва на территории работодателя.

Вместе с тем, ГУ - Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, филиалом N35 указанный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку произошел в нерабочее время, во время обеденного перерыва. ГУ- РО ФСС по ЯНАО также отказало в назначении страховых выплат по мотиву заключения трудового договора с юридическим лицом, зарегистрированным в городе Москве.

Полагал отказ в признании случая страховым и в назначении страховых выплат незаконным, ссылаясь на положение статьи 227 ТК РФ, согласно которой травмы, полученные работниками, за время установленных перерывов и на территории организации признаются несчастными случаями на производстве, что влечет предоставление пострадавшим лицам обеспечение по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Истец участия в судебном заседании не принимал. Его представитель - Алыпова В.П. иск поддержала.

Представитель ГУ - РО ФСС РФ по ЯНАО Колесникова В.В. с иском не согласилась, пояснив, что ООО "ТрансИнКом", с которым истец состоит в трудовых отношениях, с 29 сентября 2010 года снят с учета как страхователь в городе Новый Уренгой, в связи с чем полагала фонд ненадлежащим ответчиком.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика - ГУ - Московское РО ФСС РФ Алешина Т.Д. просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав в отзыве о несогласии с иском. В связи с тем, что несчастный случай произошел с истцом во время обеденного перерыва, который не включается в рабочее время, по вине работника Мухаметова, допустившего нарушение трудового распорядка, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи полученного повреждения здоровью с производственной деятельности, то, по её мнению, случай не может быть квалифицирован как страховой.

Представитель ООО "ТрансИнКом" Косицына О.П. в отзыве оставила решение вопроса о признании несчастного случая страховым на усмотрение суда, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя просила отказать, указав об отсутствии вины Общества в произошедшем несчастном случае.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, на которое ранее была подана кассационная жалоба представителем истца - Алыповой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2011 года решение Новоуренгойского городского суда от 5 августа 2011 года отменено в части и принято новое решение, которым несчастный случай, произошедший с Тыдень А.В. 9 ноября 2009 года в здании АБК УПТК ООО "ТрансИнКом", признан как связанный с производством, влекущим осуществление обеспечения по страхованию в соответствии с ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Тыдень А.В. о взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячных страховых выплатах и пособия по временной нетрудоспособности отменено, дело направлено на новое рассмотрение, а в части взыскания в пользу Тыдень А.В. компенсации морального вреда и государственной пошлины оставлено без изменения.

20 сентября 2011 года в Новоуренгойский городской суд поступило заявление представителя ООО "ТрансИнКом" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 5 августа 2011 года.

Определением Новоуренгойского городского суда от 23 ноября 2011 года ООО "ТрансИнКом" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы и дело направлено на кассационное рассмотрение 06 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТрансИнКом" Косицына О.П. ставит вопрос об отмене решения Новоуренгойского городского суда от 5 августа 2011 года в части взыскания с Общества денежной компенсации морального вреда и возмещении государственной пошлины, мотивируя тем, что судом не исследован вопрос о том, в результате каких действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания; не доказан факт неправомерного поведения ответчика и причинная связь с наступившими последствиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе оспаривается решение суда о взыскании с ООО "ТрансИнКом" в пользу истца денежной компенсации морального вреда и возмещении государственной пошлины, то в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, проверке в кассационном порядке подлежит решение в оспариваемой части.

В соответствии с п.3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Работодатель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника, при наличии его (работодателя) вины. Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п.).

Судом установлено, что Тыдень А.В. с 1 января 2008 года состоит в трудовых отношениях с ООО "ТрансИнКом", осуществлял трудовую функцию "данные изъяты" 4 разряда в Новоуренгойском филиале общества.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по форме Н-1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе ООО "ТрансИнКом" работники предприятия, в том числе истец, с 08-00 часов приступили к исполнению своих обязанностей. Во время обеденного перерыва они принимали пищу в бытовом помещении N3 здания АБК УПТК ООО "ТрансИнКом", предназначенном для переодевания и приема пищи, где в 12 часов 50 минут произошел взрыв и все охватило огнем. Возгорание произошло вследствие загорания газовоздушной смеси от электрической искры лампы дневного света. При этом установлено, что инженер по автоматизации и механизации производственных процессов ФИО1, в непосредственном подчинении которого находились, в том числе ФИО2, принесший в бытовое помещение газовый баллон, не обеспечил выполнение установленных требований пожарной безопасности.

Таким образом, несчастный случай произошел, в том числе, вследствие неисполнения положений статьи 212 Трудового кодекса РФ, которая в числе обязанностей работодателя предусматривает обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов.

В результате произошедшего несчастного случая истец получил термический ожог головы, лица 2 ст., обеих кистей, спины, площадью около 11% тела, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

На основании заключения бюро медико-социальной экспертизы от 17 июня 2010 года истцу установлена вторая группа инвалидности, причина - трудовое увечье и степень утраты профессиональной трудоспособности 90% с 17 июня 2010 года по 01 июля 2011 года. При повторном освидетельствовании группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности установлены с 1 июля 2011 года по 1 июля 2012 года.

Поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия нахождения работников на территории производственной базы, в том числе в процессе приема пищи, несчастный случай произошел на территории работодателя, то в силу п.3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по компенсации морального вреда в денежной форме должна быть возложена на работодателя. Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии вины Общества и причинно-следственной связи, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учел, что вследствие того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия нахождения работников на территории производственной базы, с истцом произошел несчастный случай, в результате которого ему установлена инвалидность и утрата профессиональной трудоспособности.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 5 августа 2011 года в оспариваемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "ТрансИнКом" Косицыной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи