Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2012 г. по делу N 22-140/2012

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.

судей: Михайлова А.В. и Мосиявич С.И.

при секретаре: Ракчеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ Желниной Ю.Г. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство о реабилитации:

Харитонова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ приговором Ноябрьского городского суда от 28 февраля 2011 года;

постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, на прокурора г. Ноябрьска возложена обязанность принести письменные официальные извинения.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Берсенёвой И.В. об уточнении постановления, мнение защитника Зайдуллина Д.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ноябрьского городского суда от 28 февраля 2011 года Харитонов оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ и за ним признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО приговор в данной части оставлен без изменения и вступил в силу.

12 сентября 2011 года Харитонов обратился в Ноябрьский городской суд с ходатайством о взыскании утраченного заработка, средств, потраченных на оплату услуг защитников, а так же средств, а так же компенсации за публикации в средствах массовой информации сведений о его привлечении к уголовной ответственности.

Постановлением судьи ходатайство удовлетворено - с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации взыскано "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки в счёт возмещения заработка, которого осуждённый лишился в результате уголовного преследования, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей - в счёт возмещения средств, потраченных на оплату услуг защитников и их проезд к месту судебного разбирательства.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит отменить данное постановление в связи с нарушением материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Считает ошибочным применение для расчёта индексации взыскиваемых сумм сведения об индексе потребительских цен по Ямало-Ненецкому автономному округу, поскольку они рассчитаны Федеральной службой госстатистики по ЯНАО и не являются источником права. Считает необходимым в этом случае применять федеральный закон "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009-2010 годов", от 24 июля 2007 года N 198 ФЗ.

Полагает, что при расчёте сумм неполученной заработной платы, суд ошибочно руководствовался представленной заявителем справкой о среднемесячном заработке, чем нарушил положения п. 8 Инструкции, утверждённой Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР 02 марта 1982 года "По применению положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" (далее инструкция от 02.03.1982), а должен был руководствоваться сведениями, указанными в справке формы 2НДФЛ.

Кроме того, полагает неверным применение прецедента в судопроизводстве Российской Федерации, поскольку он не является источником права, труд адвоката, участвующего по назначению, оплачивается за счёт средств федерального бюджета, а при участии защитника по соглашению, что имело место в рассматриваемом деле, - на основании гражданско-правового соглашения. В связи с этим, возмещение расходов заявителя должно производиться исходя из указанных в этих соглашениях сумм, и подтверждённых документально.

Считает, что по делу не установлено, связаны ли понесённые заявителем расходы на оплату юридических услуг с вызовами адвокатов для проведения следственных и судебных действий именно по данному уголовному делу. В квитанциях на оплату услуг адвокату Хусаинову не указано, какие именно услуги он оказывал заявителю, а суд сослался на документы, которые не были должным образом проверены в судебном заседании. Признавая подлежащими оплате "авиаперелёты" адвоката Хусаинова суд не учёл, что стоимость транспортных расходов могла быть включена в стоимость оплаты оказываемых услуг.

Суд не рассмотрел ходатайство о проверке специалистом расчёта утраченного заработка, представленного Харитоновым, не дал оценку доводам ответчика о размере компенсации имущественного вреда, не указал причины, по которым отверг доводы ответчика, чем нарушил положения п. 3 и п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Считает, что судом не учтены положения пункта 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, которую необходимо соотносить с объектом судебной защиты, в связи с чем заявленную Харитоновым сумму считает завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу, оправданный Харитонов считает доводы кассационной жалобы безосновательными. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ N 35-008-48 считает верной возмещение вреда с учётом индекса потребительских цен, устанавливаемых по субъекту России, а применение предполагаемого уровня инфляции считает ошибочным. Ссылку в жалобе на п. 8 Инструкции от 02.03.1982 года так же считает ошибочной, поскольку данный пункт инструкции признан недействующим решением Верховного Суда РФ от 19.07.2011 года. Вместе с этим указывает на ошибочность решения суда о том, что размер недополученного заработка исчислен за вычетом сумм, полученных им как пособие в связи с применением меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Так же указывает, что выданная адвокатом квитанция соответствует заключенному договору на оказание услуг, участие адвокатов подтверждено протоколами его допросов, в производстве которых они участвовали, более того, указывает на своё право пригласить несколько защитников.

Просит в удовлетворении жалобы отказать, а взысканную сумму увеличить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Оправданный Харитонов реализовал право на реабилитацию, обратившись в Ноябрьский городской суд с соответствующим ходатайством.

Рассматривая данное ходатайство суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и утраченный заработок в связи с применением мер процессуального принуждения, а так же иных расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела Харитонов был отстранён от должности управляющего Ноябрьским отделением N 8402 акционерного коммерческого банка "Сбербанк" ОАО в период с 01 февраля 2008 года по 02 июля 2009 года. Учитывая, что в указанный период заработная плата Харитонову не выплачивалась, судом сделан обоснованный вывод о возникновении у оправданного право на возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

При расчёте заработной платы судом верно взята за основу справка о среднемесячной заработной плате Харитонова, в которой она рассчитана исходя из оклада управляющего отделением Сбербанка, с учётом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, и применил его ко всему периоду, на который осуждённый был отстранён от должности.

Суд безосновательно сослался на положения п. 8 инструкции "По применению положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утверждённой Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР 02 марта 1982 года, поскольку на момент принятия решения она признана недействующей. Вместе с этим правильность определения утраченного заработка использованным судом способом не вызывает сомнений у судебной коллегии, а ссылка на недействующий нормативный акт не повлияла на законность принятого решения.

Исполняя требования ч. 4 ст. 135 УПК РФ суд обоснованно применил индексы потребительских цен, установленные Управлением Госкомстата по Ямало-Ненецкому автономному округу, а не предполагаемый уровень инфляции, установленный Федеральным законом "О бюджете на 2007 год", поскольку именно такое правоприменение обеспечивает справедливое возмещение вреда, причинённого гражданину в результате незаконного уголовного преследования.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения специалиста для производства расчёта недополученного заработка не подлежат удовлетворению. Расчёт произведен судом и приведен в обжалуемом решении. Оснований полагать о его ошибочности не имеется, как не приведено таких доводов и в кассационной жалобе.

Судебная коллегия находит обоснованным взыскание утраченного заработка за вычетом пособия, выплачиваемого Харитонову Управлением судебного департамента по ЯНАО при Верховном Суде РФ, поскольку согласно положений ст. 133 и 135 УПК РФ, в их правовом единстве с положениями ст. 1069, 1070 ГК РФ, возмещению подлежит именно причинённый вред, в том числе в виде неполученного заработка, его размер должен определятся с учётом фактически выплаченных сумм в этот же период, которые и являлись компенсацией в связи с наложенным запретом на исполнение обязанностей по месту постоянного трудоустройства.

По делу так же подтверждено участие адвокатов Сердюка Н.В, Ветрогон Л.М. и Хусаинова Ф.Я. в деле в качестве защитников Харитонова, что подтверждено соглашениями с данными защитниками, указаниями в судебных решениях об их участии, утверждением об этом же оправданного, и никакими другими документами не опровергнуто. Так же судом обоснованно взыскан и иной вред, выразившийся в оплате оправданным перелётов защитника Хусаинова в г. Салехард и обратно. Перелёт адвоката Хусаинова по маршруту Ноябрьск-Салехард 11 мая 2011 года и Салехард-Ноябрьск 16 мая 2011 года согласуется с кассационном определением от 12 мая 2011 года, рассматривавшего и проверявшего по жалобам сторон приговор именно по данному уголовному делу, и в котором указано об участии защитника Хусаинова Ф.Я. в заседании суда кассационной инстанции. При этом не имеется оснований полагать, что данные расходы были включены в общую стоимость оказываемых Хусаиновым услуг.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о безосновательности указанных взысканий опровергнуты материалами судебного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что представленные оправданным квитанции-договоры с защитником Хусаиновым Ф.Я. являются соглашениями с адвокатом, заключенными в простой письменной форме, а отсутствие в них указания на ряд существенных условий соглашения не ставит под сомнение сам факт заключения указанных сделок, как и понесённые Харитоновым расходы по оплате услуг защитников за оказание ими юридической помощи, в которой нуждался осуждённый по настоящему делу.

Обоснованность ходатайства и достоверность содержания квитанций не вызывала сомнений у суда первой инстанции. Не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Довод о необходимости учёта принципа разумности и уменьшения в связи с этим суммы, выплачиваемой в счёт возмещения расходов по заключенным Харитоновым соглашениям с защитниками, противоречит требованиям ч. 1 ст. 133 УПК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

Обжалуемое постановление в целом отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2011 года по ходатайству Харитонова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле N 4/11-3/2011 том N 2 в Ноябрьском горсуде.