Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 г. по делу N 33-558/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халилова В.Г.о. на решение Салехардского городского суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 26 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Халилова В.Г.о. в пользу Аксенова Д.Е. и Аксеновой М.Ф. сумму долга по договорам займа от 30 июня 2003 года и от 30 мая 2005 года в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к Киряхно Л.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения Халилова В.Г.о., Аксёнова Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов Д.Е., Аксенова М.Ф. обратились в суд с иском к Халилову В.Г. о взыскании сумм долга по договорам займа в общем размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указывали, что между Аксеновым Е.А. и Халиловым В.Г. 29 апреля 2003 года был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" долларов США эквивалентную сумме "данные изъяты" рублей, по условиям которого срок действия договора продлевался 29 числа каждого месяца. 30 июня 2003 года и 30 мая 2005 года между Халиловым В.Г. и Аксеновым Е.А. были заключены договоры займа на общую сумму "данные изъяты" рублей, по условиям данных договоров срок возврата долга определён моментом востребования. 15 июля 2009 года Аксеновым Е.А. в адрес Халилова В.Г. была направлена телеграмма с требованием возвратить долг по договорам займа от 29 апреля 2003 года, 30 июня 2003 года, 30 мая 2005 года. Однако ответчик не произвел возврат указанных денежных средств. 26 февраля 2010 года кредитор Аксенов Е.А. умер. Являясь наследниками Аксенова Е.А., просили взыскать долг по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствие в качестве соответчика судом была привлечена Киряхно Л.В.

Ответчик Халилов В.Г. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию денежных средств по договору займа от 29 апреля 2003 года, поскольку полагал, что срок возврата денежных средств был предусмотрен через месяц, то есть 29 мая 2003 года. Указывал, что долг по договорам займа от 30 июня 2003 года и 30 мая 2005 года был возвращен Аксёнову Е.А. в полном объёме.

Ответчик Киряхно Л.В. иск также не признала, пояснив, что денежные средства по договорам займа Халиловым были возвращены Аксёнову Е.А. по требованию последнего.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен ответчик Халилов В.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение. Оспаривал вывод суда относительно взыскания долга по договорам займа на том основании, что произвёл возврат долга Аксёнову Е.А.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Доводы апелляционной жалобы ответчика Халилова В.Г.о. сводятся к оспариванию выводов суда о взыскании долга по договору займа от 30 июня 2003 года и от 30 мая 2005 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения договора займа и последствий неисполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из дела, 30 июня 2003 года и 30 мая 2005 года между Аксеновым Е.А и Халиловым В.Г.о. были заключены договоры займа на общую сумму 200 000 рублей, по 100 000 рублей по каждому договору, срок возврата долга договорами определен моментом востребования. В подтверждение заключения договоров истцами представлены оригиналы расписок (л.д.22, 24).

Как установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2010 года кредитор Аксенов Е.А. умер, после его смерти наследниками являются истцы, которые обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Халиловым В.Г.о. не представлено суду неопровержимых доказательств, подтверждающих факт возврата им долга по договорам займа, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о возврате им денежных средств Аксёнову Е.А., не состоятелен.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина