Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2012 г.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т. В., рассмотрев надзорную жалобу Сергеевой ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи Сергеева Ю. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Сергеева Ю. В. утверждает о недопустимости имеющихся в деле доказательств и ссылается на нарушения закона, которые, по её мнению, имели место при возбуждении и рассмотрении административного материала:

- вопреки положениям ст. 25.1 КоАП РФ она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания;

- признательные объяснения ей были даны под давлением сотрудников полиции;

- у сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения медицинского освидетельствования, так как она настаивала на проведении освидетельствования непосредственно на месте задержания;

- понятые не присутствовали при отстранении водителя от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- мировой судья не допросил понятых в судебном заседании;

- в акте медицинского освидетельствования не указана предельная погрешность измерительного прибора, к нему не приложен бумажный носитель с результатами теста дыхания;

- сотрудники полиции не вручили ей копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 22 мин. Сергеева Ю. В. в районе "адрес" управляла автомобилем АУДИ А6 г/р/з N находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Сергеева Ю. В. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 00 мин. она выпила одну бутылку пива ёмкостью 0,5 л. После чего она на автомобиле АУДИ А6 поехала по магазинам. Поскольку она двигалась с выключенными световыми приборами, то в районе "адрес" была остановлена сотрудниками полиции. После чего она добровольно прошла медицинское освидетельствование на стояние опьянения (л.д. 6).

Сергеевой Ю. В. перед опросом были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, достоверность объяснений удостоверена собственноручной записью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данных об оказанном на Сергееву Ю. В. давлении по материалам дела не усматривается, поэтому соответствующие доводы надзорной жалобы отклоняются.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 22 мин. в районе "адрес" им был оставлен автомобиль АУДИ А6 г/р/з N под управлением Сергеевой Ю. В. Поскольку водитель отказался проходить освидетельствование на месте задержания, она была доставлена в МУЗ "Психоневрологический диспансер". Сергеева Ю. В. прошла медицинское освидетельствование добровольно (л.д. 7).

Версия сотрудника полиции об обстоятельствах случившегося согласуется с протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2011 года N 89АС664698 (л.д. 2), с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 ноября 2011 года N 89АС018747 (л.д. 3) и с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19 ноября 2011 года N 89АВ006441 (л.д. 4).

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом полиции в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 что удостоверяется подписями указанных лиц.

Сам по себе факт невручения Сергеевой Ю. В. копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не может повлечь признание этих доказательств недопустимыми.

Ни при возбуждении административного дела ни в ходе судебного заседания от Сергеевой Ю. В. не поступало ходатайств о допросе понятых. В связи с чем, доводы надзорной жалобы о неполноте судебного следствия отклоняются.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил исходящий от водителя запах алкоголя и отказ Сергеевой Ю. В. пройти освидетельствование на месте.

Вопреки доводам надзорной жалобы действующее законодательство не возлагает на сотрудников полиции обязанность составлять акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в ситуации, когда водитель отказывается от участия в названном процессуальном действии.

Сведений же о том, что Сергеева Ю. В. настаивала на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте задержания в деле не имеется. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется её собственноручная запись о согласии участвовать в этом процессуальном действии.

В Акте медицинского освидетельствования N 262 от 19 ноября 2011 года зафиксировано, что концентрация алкоголя в выдыхаемом Сергеевой Ю. В. воздухе составила 0,83 мг/л и 0,76 мг/л. Помимо этого врачом был выявлен ряд клинических признаков опьянения: шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга, лёгкий тремор век и языка, запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

При этом ни ст. 27.12 КоАП РФ ни постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 не предусматривают, чтобы бумажный носитель с результатами теста дыхания приобщался к акту медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, вывод о нахождении Сергеевой Ю. В. в состоянии алкогольного опьянения признаётся правильным даже при отсутствии в протоколе сведений о предельно допустимой погрешности прибора измерения LionCD - 400.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Вопреки доводам надзорной жалобы Сергеевой Ю. В. при составлении протокола об административном правонарушении было сообщено, что административное дело будет рассматриваться 29 ноября 2011 года в 14 ч. 00 мин.

Копия протокола была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, под роспись. Судебное заседание состоялось в назначенное время.

В связи с чем, нарушений требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не усматривается.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Сергеевой Ю. В. наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Сергеевой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2011 года оставить без изменения.

Заместитель председателя суда Т. В. Кисилевская