Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 г. по делу N 33-583/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Гниденко С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Коробенковой Л.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2012 года, которым постановлено:

Признать за Резвых В.Е. право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Обязать МУ "Управление муниципального хозяйства" заключить с Резвых В.Е. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", включив в договор в качестве членов семьи ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Резвых В.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой и МУ "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования квартирой "адрес" на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор, включив в него членов его семьи: жену Резвых Е.В., дочерей ФИО5, ФИО7, сына ФИО4 и внуков ФИО8, ФИО6.

В обоснование иска указал, что с "данные изъяты" состоял в трудовых отношениях с ПО "Уренгойгазпром" РАО "Газпром", был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на соответствующий учет по месту работы. Уволен в 2001 году в связи с выходом на пенсию по инвалидности, связанной с производственной травмой. В 2002 году работодателем ему на состав семьи из 5 человек предоставлены две комнаты в общежитии в трехкомнатной "адрес", на вселение в которые ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер. С указанного времени он с членами семьи зарегистрирован в квартире по месту жительства. В 2005 году семья "данные изъяты", проживавшая в третьей комнате, выехала на другое место жительства, в связи с чем он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему освободившейся комнаты. На основании совместного решения администрации и профкома треста "Уренгойгазавтодор" от ДД.ММ.ГГГГ году ему распределена третья комната в квартире, на вселение в которую выдан ордер. В этом же году общежитие передано в муниципальную собственность, однако администрация города отказала открыть финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на всю квартиру и заключить договор социального найма. Полагал такой отказ незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения статьи 7 Вводного закона, согласно которой статус жилого помещения как общежития утрачен и с ним должен быть заключен договор социального найма.

Истец и совершеннолетние члены его семьи участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель Резвых Е.В. - Чаплыгина Ю.П. иск поддержала.

Представитель администрации города Новый Уренгой Коробенкова Л.Г. в возражениях просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что "адрес" с 2006 года является муниципальной собственностью, при этом орган местного самоуправления не принимал решение о предоставлении истцу названного жилого помещения, ордер на вселение в квартиру не выдавал, в связи с чем полагала, что у истцов не возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Начальник МУ "Управление муниципального хозяйства" Косухин И.В. в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств о предоставлении жилого помещения в порядке, установленном жилищным законодательством.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, приводя доводы, ранее изложенные в возражениях на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР (ч.2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с п.10 Примерного положения об общежитиях

(утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988г. N328) (с изменениями от 23 июля 1993 г.) жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что "адрес" составлял ведомственный жилищный фонд, находился на балансе ООО "Уренгойгазпром" и имел специализированный статус общежития.

На основании решения владельца жилищного фонда - администрации и профкома треста "Уренгойгазавтодор" ООО "Уренгойгазпром" от 27 ноября 2002 года истцу, как работнику данной организации, состоящему на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по месту работы, на состав семьи из 5 человек предоставлены две комнаты площадью 17,1 и 17,3 кв.м. в "адрес". На вселение выдан ордер N на право занятия жилой площади в общежитии.

В связи с освобождением семьей "данные изъяты" комнаты в названной трехкомнатной квартире, администрацией и профкомом треста "Уренгойгазавтодор" 1 февраля 2006 года принято решение о выделении семье Резвых "адрес", на вселение в которую выдан ордер N на право занятия жилой площади в общежитии.

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 31 января 2006 года "адрес" передан из ведения ООО "Уренгойгазпром" в муниципальную собственность.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма.

Поскольку общежитие по улице "адрес" было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма.

Утверждение представителя администрации о том, что ордер на вселение в общежитие должен был выдаваться муниципалитетом не основано на законе, поскольку, как указывалось выше, ордер на вселение в общежитие выдавался администрацией организации по месту работы лица, которому предоставлено жилое помещение, а не исполнительным комитетом Совета народных депутатов, который впоследствии стали именовать администрацией муниципального образования.

Решение о предоставлении жилого помещения истцу принималось администрацией предприятия, в ведении которого находилось общежитие, и дополнительного согласования с кем-либо не требовалось. Форма ордера не может влиять на права лица, которому жилое помещение предоставлено в установленном законом порядке, поскольку ордер являлся лишь административно-распорядительным актом, на основании которого происходило вселение в жилое помещение.

То обстоятельство, что третья комната в квартире была предоставлена истцу после издания распоряжения о передаче дома в муниципальную собственность не влияет на объем прав истца как нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Так, в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у муниципалитета права собственности с 1 февраля 2006 года, равно как не имеется и акт приема-передачи жилого дома, что позволило суду прийти к верному выводу о наличии у владельца жилищного фонда - треста "Уренгойгазавтодор" полномочий по распределению жилого помещения, в том числе освободившейся комнаты.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 25 января 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации города Новый Уренгой Коробенковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи