Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 г. по делу N 33-510/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истца Кибейкина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кибейкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Новоселову А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanCube, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля NissanNavara, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Новоселов А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Новосёлова А.В. его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчёту оценщика сумма причиненного ущерба составила "данные изъяты" рублей. Страховой компанией ему было выплачено в счёт страхового возмещения "данные изъяты" рублей. Полагая, что данная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с Новоселова А.В. ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Также просил взыскать с ООО "Росгосстрах", Новоселова А.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Кибейкин Д.В. иск поддержал. Дополнительно суду пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля произведен, фактические затраты по ремонту составили "данные изъяты" рублей.

Ответчик Новосёлов А.Д. иск не признал, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Полагал, что заявленная истцом сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в возражениях на иск указывал, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объёме. Выплата страхового возмещения произведена на основании составленного ими отчета, претензий от истца по указанной выплате не поступало. Оспаривал заключение об оценке, представленное истцом.

Решением суда исковые требования Кибейкина Д.В. удовлетворены в части. В пользу Кибейкина Д.В. с ООО "Росгосстрах" взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; с Новосёлова А.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Галанин М.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Оспаривает размер взысканного в пользу истца ущерба. Указывает, что судом при определении и взыскании ущерба необоснованно были приняты в качестве доказательства документы о фактических затратах истца на проведение ремонта автомобиля. Также оспаривает взыскание утраты товарной стоимости в связи с тем, что она не является реальным ущербом. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Росгосстрах" сводятся к оспариванию размера взысканного ущерба.

В соответствии со статьями 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя автомобиля NissanNavara (государственный регистрационный знак N) Новосёлова А.В. транспортному средству истца NissanCube (государственный регистрационный знак N) были причинены механические повреждения. Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Новосёлова была застрахована, то ООО "Росгосстрах" было выплачено Кибейкину Д.В. в счёт страхового возмещения "данные изъяты" рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, по инициативе истца была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчёту N337 с учётом износа и утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей составляет утрата товарной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что Кибейкиным Д.В. на момент рассмотрения дела произведен восстановительный ремонт транспортного средства, фактические затраты на проведение которого составили "данные изъяты" рублей (без учёта износа), с учётом износа "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что подтверждается чеком, товарным чеком, наряд-заказом, актом выполненных работ (л.д. 96,97,98,99,100). Всего ущерб, с учётом фактических затрат на проведение ремонта (с учётом износа деталей) и утраты товарной стоимости составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Расходы на проведение оценки составили "данные изъяты" рублей.

Вывод суда первой инстанции о размере, причиненного истцу ущерба, рассчитанный с учётом износа деталей, мотивирован, в том числе путём оценки всех доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания ущерба в размере понесенных истцом фактических затрат на проведение ремонта на том основании, что ущерб должен взыскиваться только на основании соответствующего экспертного заключения (оценки), необоснованного отказа в проведении автотехнической экспертизы, не состоятельны.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право лица чьё право нарушено, на полное возмещение причиненных ему убытков, не ограничивает право данного лица на возмещение расходов (фактических затрат), произведенных в целях восстановления поврежденного имущества (ремонта).

Кроме того, заключения экспертиз, проведенных как по инициативе страховщика либо потерпевшего, либо суда, являются одним из доказательств, не имеют обязательной силы и оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, суд обоснованно исходил из того, что она является реальным ущербом, поскольку представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно взыскал со страховой компании разницу между ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и произведенной страховой компанией выплатой в пределах страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина