Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2012 г. по делу N 33-532/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Гниденко С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Попова А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Попова А.Н. в пользу Жаворонковой Г.С. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2010 года по 29 октября 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Попова А.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Отказать Жаворонковой Г.С. в удовлетворении остальной части иска.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истица Жаворонкова Г.С. обратилась в суд с иском к Попову А.Н. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2010 года по 29 октября 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что 3 ноября 2010 года её муж ФИО1 передал ответчику по расписке деньги в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 3 декабря 2010 года. В установленный срок обязательство по возврату денег ответчиком не исполнено, а 11 февраля 2011 года её муж умер. Полагала, что к ней как к наследнице перешло право требования по возврату суммы займа в порядке универсального правопреемства.

Истица участия в судебном заседании не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Её представитель - Букша Е.В. иск поддержала.

Ответчик Попов А.Н. против иска возражал. Суду пояснил, что деньги получил от мужа истицы в день написания расписки, в установленный срок обязательство по возврату денег не исполнил, выразил намерение вернуть денежные средства признанному наследнику.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе, поступившей в суд 27 декабря 2011 года, ответчик Попов А.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на наличие с мужем истицы деловых отношений, в ходе которых осуществлялись расчеты и взаиморасчеты; указал об отсутствии при жизни ФИО1 денежных претензий; полагал, что возникшее обязательство связано с личностью кредитора и не может перейти к истице в порядке универсального правопреемства; не согласен с выводами суда о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях относительно кассационной жалобы, представитель истицы - Букша Е.В. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая заявленные сторонами требования, суд правильно исходил из положений гражданского законодательства, регулирующего порядок перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, заключения договора займа и последствия неисполнения денежного обязательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается оригиналом имеющейся в материалах дела расписки, что между ФИО1 и Поповым Александром Николаевичем заключен договор займа, по условиям которого 03 ноября 2010 года Попов А.Н. взял в долг у ФИО1 деньги в сумме "данные изъяты" рублей с условием возврата в течение 1 месяца, до 3 декабря 2010 года.

В судебном заседании Попов А.Н. признал факт собственноручного написания расписки, получения от ФИО1 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и неисполнения обязательства по возврату денег в установленный договором срок, в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалоы о наличии с ФИО1 деловых отношений, в рамках которых осуществлялись взаиморасчеты.

В соответствии со статьями 1110 и 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего, в состав которого входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Судом установлено, что истица является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, соответственно, к ней перешли не только вещи и иное имущество наследодателя, но и принадлежащие ему на день открытия наследства имущественные права, в том числе право требования исполнения обязательств по договору займа.

Довод в кассационной жалобе о том, что денежное обязательство неразрывно связано с личностью ФИО1, в связи с чем не входит в состав наследства, не основан на законе, поскольку ч.2 ст.1112 Гражданского кодекса РФ содержит перечень прав и обязанностей, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, к числу которых относится право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законами. Обязательство, возникшее из договора займа, к числу таких случаев законодателем не отнесено.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о несогласии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса РФправо первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из указанного следует, что не предоставление новым кредитором доказательств перехода требования не освобождает должника от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Более того, отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, не освобождает должника от надлежащего и своевременного исполнения обязательства, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ, путем внесения денег в депозит нотариуса.

Ссылка в кассационной жалобе об отсутствии доказательств возникновения залогового обязательства подлежит отклонению, поскольку предметом спора является обязательство, возникшее из договора займа.

Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, то оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи