Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2012 г. по делу N 33-541/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Признать за Мельниковой Л.В., Мельниковым Л.В. право собственности на жилое помещение - "адрес" в порядке приватизации по 1/2доли в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Мельниковы обратились через своего представителя Разина Д.Б. с иском к ООО "Газпром Добыча Надым", Администрации муниципального образования "адрес" о признании за ними права собственности в порядке приватизации в равных долях на жилое помещение - "адрес". В его обоснование указал, что в 2002 году ФИО1 (отцу истицы), как нуждающемуся в улучшении жилищных условий и в порядке очереди по месту работы было выделено это жилое помещение. Квартира была предоставлена на основании договора коммерческого найма жилого помещения. В 2008 году договор был перезаключен с супругом истицы Мельниковым С.Н. В качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, ФИО1 состоял на учете в предприятии. Полагали, что в спорное жилое помещение, предоставленное ФИО1 в соответствии с нормами жилищного законодательства, семья вселилась на условиях договора социального найма. В настоящее время право собственности на "адрес" зарегистрировано за ООО "Газпром Добыча Надым". Общество отказало Мельниковым в передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Строительство жилого "адрес" производилось в период с января 1990 года по декабрь 2003 года, с привлечением государственных капитальных вложений, начато до акционирования РАО "Газпром" и в соответствии с действующим законодательством, дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Занимаемое истцами жилое помещение, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Истица Мельникова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Разина Д.Б.

Представитель истицы Разин Д.Б. в судебном заседании на иске настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Газпром Добыча Надым" Вороненко Н.С. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования пос. Пангоды в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск, указал, что жилое помещение - "адрес" не является муниципальной собственностью и не учитывается в Реестре объектов муниципального жилищного фонда, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Надым" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, полагая его незаконным, необоснованным, ссылается на свой анализ действующего законодательства, жалобу рассмотреть в их отсутствии.

В возражении на жалобу представитель истца полагает о несостоятельности доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

До введения в действие 01.03.2005г. ЖК РФ, в силу ст.30 ЖК РСФСР граждане имели право состоять в очередности в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления или по месту работы.

Статьёй 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" установлено право граждан Российской Федерации на получение занимаемых ими по договору социального найма в жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).

Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07 апреля 2003 года между предприятием "Надымгазпром" и ФИО1 (отцом истицы, фамилия истицы изменена в связи с вступлением в брак) был заключён договор коммерческого найма жилого помещения - "адрес". Согласно п. 1.1 наймодатель предоставляет нанимателю в пользование свободное для проживания жилое помещение. Договор заключен сроком на период работы в ООО "Надымгазпром", но не более пяти лет с момента подписания договора.

В 2008 году договор найма спорного жилого помещения был перезаключен ответчиком с Мельниковым С.Н. (супругом истицы) на период работы в ООО "Газпром Добыча Надым", но не более пяти лет с момента подписания договора.До предоставления спорного жилого помещения, семья Качаевых проживала в жилом помещении - "адрес" по договору социального найма. То есть, фактически спорное жилое помещение должно было быть предоставлено Качаеву В.А. бессрочно и на безвозмездной основе, применительно к договору социального найма.

Как видно из дела, строительство "адрес" было начато в 1996 году, то есть после акционирования РАО "Газпром" и преобразования государственного предприятия "Надымгазпром", правопреемником которого является ООО "Газпром добыча Надым", в дочернее предприятие РАО "Газпром".

Однако, по окончании строительства право собственности на жилой дом и квартиру зарегистрированы не были, право собственности ООО "Газпром добыча Надым" было зарегистрировано в 2007 году, после предоставления квартиры истцу и вселения в квартиру.

При этом, до вселения в спорную квартиру истец состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы у ответчика ООО "Газпром добыча Надым" на 01 апреля 2001 года (по дате подачи заявления 04 апреля 1989 года), после предоставления квартиры был снят с учёта нуждающихся, заключённый с истцом договор найма не содержит условия о его возмездности, обязательного в силу статей 671 и 682 Гражданского кодекса РФ.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была получена истцом в порядке улучшения жилищных условий, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с очередью, по правилам статей 28, 30, 33 Жилищного кодекса РСФСР.

Ранее истец и члены его семьи право на приватизацию не использовали, жилье не бронировали, на праве собственности жилья не имеют. Жена и сын истца, имеющие право пользования спорным жилым помещением, отказались от участия в приватизации в пользу истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская