Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 г. по делу N 33-406

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Газпром добыча Надым" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Признать право общей долевой собственности Мальцева В.В., Мальцева Р.В., Мальцевой Л.В. на жилое помещение: "адрес" "адрес" в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Мальцев В.В. через своего представителя Разина Д.Б. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указал, что 21 октября 1994 г. он был принят на работу в ООО "Газпром добыча Надым" и 15 марта 1995 г. обратился к работодателю с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В 2004 г. на основании совместного решения профкома и администрации ООО "Надымгазпром" Мальцеву В.В. на состав семьи из 4-х человек была предоставлена квартира N расположенная по адресу: "адрес", при этом из списка очередников Мальцев В.В. был исключен.

21 декабря 2005 г. семье Мальцева В.В. была предоставлена квартира N в этом же доме взамен квартиры N, так как в ранее занимаемой квартире был обнаружен грибок, промерзали и протекали стены, квартира не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Ранее занимаемую квартиру N Мальцев В.В. сдал. ООО "Надымгазпром" заключило с Мальцевым В.В. договор коммерческого найма жилого помещения, который по форме и содержанию не является гражданско-правовым договором аренды или имущественною найма, так как плата за наем не предусмотрена.

Просил признать право собственности за Мальцевым В.В., Мальцевым Р.В., Мальцевой Л.В. на жилое помещение: "адрес" ЯНАО в порядке приватизации в равных долях.

Истец Мальцев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Разин Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования п. Пангоды Надымского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Надым" Вороненко Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Надым" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, полагая его незаконным, необоснованным, ссылается на свой анализ действующего законодательства. Повторяет доводы возражения на иск.

В возражении на жалобу представитель истца полагает о несостоятельности доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

До введения в действие 01.03.2005г. ЖК РФ, в силу ст.30 ЖК РСФСР граждане имели право состоять в очередности в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах местного самоуправления или по месту работы.

Статьёй 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" установлено право граждан Российской Федерации на получение занимаемых ими по договору социального найма в жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).

Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании совместного решения профкома и администрации ООО "Надымгазпром" в 2004 году Мальцеву В.В. была предоставлена "адрес", расположенная по адресу: "адрес" Из списка очередников Мальцев В.В. был исключен (л.д. 16, 37).

По ходатайству Медвежинского ГПУ ООО "Надымгазпром" о переселении из квартиры N из-за аварийного состояния жилого помещения Мальцеву В.В. с семьей была предоставлена квартира N в том же доме (л.д. 28-30), в связи с чем, условия предоставления спорной квартиры семье истца должны быть аналогичны условиям предоставления квартиры N, о чем правильно указал суд.

Кроме того, 21 декабря 2005 г. ООО "Надымгазпром" заключило с Мальцевым В.В. договор коммерческого найма жилого помещения N, который по форме и содержанию не является гражданско-правовым договором аренды или имущественного найма в силу безвозмездности.

Как видно из дела, строительство "адрес" было начато в 1996 году, то есть после акционирования РАО "Газпром" и преобразования государственного предприятия "Надымгазпром", правопреемником которого является ООО "Газпром добыча Надым", в дочернее предприятие РАО "Газпром".

Однако, по окончании строительства право собственности на жилой дом и квартиру зарегистрированы не были, право собственности ООО "Газпром добыча Надым" было зарегистрировано в 2007 году, после предоставления квартиры истцу и вселения в квартиру.

При этом, до вселения в спорную квартиру истец состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы у ответчика ООО "Газпром добыча Надым", после предоставления квартиры был снят с учёта нуждающихся, заключённый с истцом договор найма не содержит условия его возмездности, обязательного в силу статей 671 и 682 Гражданского кодекса РФ.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная квартира была получена истцом в порядке улучшения жилищных условий, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с очередью, по правилам статей 28, 30, 33 Жилищного кодекса РСФСР.

Ранее истец и члены его семьи право на приватизацию не использовали, жилье не бронировали, на праве собственности жилья не имеют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская