Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 г. по делу N 33-582

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Банбатовой П.Х. удовлетворить.

Признать за Банбатовой П.Х. право пользования жилым помещением - комнатой N "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с Банбатовой П.Х. договор социального найма на жилое помещение - комнату "адрес", включив в него в качестве члена семьи мужа Банбатова Д.Г..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банбатова П.Х. обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее - МУ "УМХ") о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование иска указала, что в 2005 году комната N в "адрес" была предоставлена истице ООО "Уренгойпромстроймонтаж" на основании ходатайства с места работы МУП ЖКХ г. Новый Уренгой. В настоящее время жилой "адрес"ёжная передан в муниципальную собственность. Истица постоянно проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нём по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги, поэтому полагает, что приобрёла право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В судебном заседании истица, извещенная надлежащим образом, участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истицы адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков МУ "УМХ" Косухин И.В. и администрации города Новый Уренгой Коробенкова Л.Г., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, в отзывах заявленные требования не признали, просили дело рассмотреть в отсутствие представителей, в иске оказать.

Третье лицо Банбатов Д.Г., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель администрации города Новый Уренгой Коробенкова Л.Г. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища, пришел к правильному выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям как норм ЖК РСФСР, так и норм ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес" построен в 1988 году, принят в эксплуатацию актом государственной приёмочной комиссии от 30 октября 1988 года, согласно решению Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 31 октября 1988 года N 425, передан на баланс тресту "Уренгойгазпромстрой".

Банбатова П.Х. с 1996 года проживает и работает в г. Новый Уренгой. С января 2005 года по 2007 год истица состояла в трудовых отношениях с МУП ЖКХ г. Новый Уренгой, в 2007году уволена переводом в ОАО "ЖКХ", с 2008 года работает в МУП "Уренгойское городское хозяйство" (л.д. 22,23).

В январе 2005 года Банбатовой П.Х., как работнику МУП ЖКХ, была предоставлена в общежитии комната N "адрес" ООО "Уренгойпромстроймонтаж". Совместно с истицей в жилое помещение был вселен ее муж Банбатов Д.Г. С момента вселения семья Банбатовых проживает в жилом помещении, производит оплату за него, на имя истицы открыт финансовый лицевой счет (л.д. 24, 28). Факт предоставления семье истицы жилого помещения в январе 2005года, факт проживания, оплаты услуг подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 работника предприятия, предоставившего жилое помещение, также пояснившей, что по состоянию на 01 марта 2006 года "адрес" находился в ведении ООО "Уренгойпромстроймонтаж". Данные обстоятельства подтверждены письмом МУП ЖКХ от 12.05.2006, справкой ОПТУ БТИ N55 от 17.01.2002 о том, что по данным ОГПУ БТИ жилая вставка по ул. Таежная в г. Новый Уренгой поставлена на учет за ООО "Уренгойпромстроймонтаж", справкой ООО "Уренгойпромстроймонтаж" от 31.03.2006 N1567, из которой следует, что Банбатова П.Х. проживает в спорном жилом помещении с 24.01.2005 года, регистрировалась в нем по месту пребывания (л.д. 15,51,52).

29 мая 2009 года с истицей в отношении спорной комнаты был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, и семья Банбатовых была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства (л.д. 18-20,25).

Распоряжением главы города новый Уренгой N 1609-р от 08 июля 2005 года, объект "Жилая вставка (общежитие)", расположенный по адресу: "адрес" был принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой и внесён в реестр муниципального имущества (л.д. 42).

При этом передача в муниципальную собственность производилась в отсутствие документов, точно свидетельствующих о лицах, проживающих в доме.

Исследуя обстоятельства вселения истца в общежитие, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями жилищного законодательства, действовавшего на момент вселения. Так, было установлено, что названное жилое помещение предоставлено истице в соответствии со статьями 43, 109 ЖК РСФСР. С момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность вопрос о выселении истицы из занимаемой комнаты не рассматривался. Иных проживающих в данном жилом помещении лиц не имеется.

Пунктом 14 Примерного положения об общежитиях (утв. постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, с изменениями от 23 июля 1993 г.) проживающие в общежитии рабочие, служащие, студенты, учащиеся, а также другие граждане обязаны использовать предоставленную им жилую площадь в соответствии с ее назначением; своевременно вносить плату за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные и другие услуги.

Банбатовой П.Х. было предоставлено жилое помещение в общежитии ООО "Уренгойпромстроймонтаж" в связи с её работой в МУП ЖКХ г. Новый Уренгой. То обстоятельство, что на момент предоставления истице жилого помещения, она не работала в указанном предприятии, не может рассматриваться как основание для вывода о незаконности вселения ее семьи в данную комнату, так как по сложившейся правоприменительной практике жилое помещение в общежитии могло быть предоставлено по ходатайству работодателя и иной организацией, в ведении которой находилось данное общежитие. Предоставление спорной комнаты в ведомственном общежитии предприятия ООО "Уренгойпромстроймонтаж" работнику муниципального предприятия не противоречит закону.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у истицы правоустанавливающих документов на жилое помещение, не может повлиять на существо спора и ограничивать ее права по пользованию, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19 августа 2008 года N 5-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Тот факт, что в 2009 году с истицей был заключен договор найма на жилое помещение в общежитии и семья истицы была зарегистрирована по месту жительства, не является основанием для отказа в защите ее права, поскольку ответчиками не опровергнуты доводы истицы и представленные доказательства о вселении семьи Банбатовых в жилое помещение в январе 2005 года и проживании в нем с указанного времени.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности вселения и проживания истицы в жилом помещении судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В рассматриваемом случае суд правомерно применил указанные положения закона и возложил на наймодателя обязанность заключить с истицей договор социального найма.

Суд правильно отверг доводы представителя ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении жилого помещения, признав за истицей право пользования жилым помещением и возложил обязанности по заключению договора. Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ "УМХ", как уполномоченного собственником на заключение договора социального найма.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская