Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-685

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Колосенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олейника В.В. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хома С.И. и заявление о судебных расходах удовлетворить частично.

Взыскать с Олейника В.В. в пользу Хома С.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, неустойку в сумме 13 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1 696 рублей, а всего 54 696 рублей.

Отказать Хома С.И. в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах.

Отказать Олейнику В.В. в удовлетворении исковых требований к Хома С.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью. Расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей при отказе в иске Олейнику В.В. присуждению не подлежат.

Заслушав доклад судьи суда "адрес" Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хома С.И. обратился в суд с иском к Олейнику В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 40 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 40 000 рублей, что подтверждается письменным договором займа. По условиям настоящего договора, денежные средства предоставлялись Олейнику В.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; за каждый день просрочки платежа ответчик обязался выплачивать по 2 % от оставшейся суммы долга. В установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были. После неоднократных напоминаний о долговых обязательствах Олейник В.В. обещал отдать долг в срок до июня 2010 года, однако не только не вернул деньги, но и начал скрываться. В связи с чем, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с должника суммы долга. Впоследствии выданный мировым судьей судебный приказ по заявлению Олейника В.В. был отменен. До настоящего время денежные средства истцу не возвращены, и образовавшаяся просрочка по возврату долга составляет 630 дней.

Олейник В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Хома С.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью. В обоснование иска указал, что в ноябре 2009 года совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, в отношении него и другого лица было возбуждено уголовное дело. На стадии расследования уголовного дела, не имея материальной возможности самостоятельно нанять себе защитника, Олейник В.В. воспользовался советом следователя, порекомендовавшего ему обратиться к адвокату Хома С.И. Во время встречи с адвокатом в его кабинете ДД.ММ.ГГГГ, последний указал о необходимости заключения с ним соглашения об оказании юридической помощи, с условием оплаты его услуг в размере 40 000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств у Олейника В.В., Хома С.И. предложил ему оформить задним числом договор займа, из которого следовало, будто бы Олейник В.В. ДД.ММ.ГГГГ года взял у Хомы С.И. в долг 40 000 рублей. При этом ссылался на то, что в дальнейшем, когда Олейник В.В. оплатит оказанную ему юридическую помощь, договор займа будет уничтожен. Кроме того, адвокат пояснил, что в случае отказа от его услуг у Олейника В.В. возникнут проблемы. Вследствие стечения тяжелых обстоятельств и отсутствия другого выбора, Олейник В.В. был вынужден подписать договор займа, хотя фактически денежные средства ему не передавались. Между тем, в тот же день постановлением следователя СУ при УВД по г.Новый Уренгой Хома С.И. был назначен ему в качестве защитника в порядке статьи 51 УПК РФ, с возмещением расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета. В иске Олейник В.В. просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности.

В судебном заседании Хома С.И. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Щербанюк Е.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, требования встречного иска не признала.

Олейник В.В., его представитель - адвокат Бурлаков В.И., против удовлетворения требований Хомы С.И. возражали, просили об удовлетворении встречных исковых требований.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Олейник В.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права; принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований Хома С.И. отказать, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным в связи с его безденежностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что не мог заключить договор займа в ноябре 2009 года, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ не был знаком с адвокатом Хома С.И. Ссылается на то, что весь день ДД.ММ.ГГГГ, которым датирован договор займа, провел у себя дома, что подтверждается показаниями свидетеля Волковой Н.П. Оспаривая выводы суда, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения. Приводит собственный анализ обстоятельств и доказательств дела, аналогичный ранее изложенному во встречном иске и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Хома С.И. (заимодавец) передал Олейнику В.В. (заемщик) 40 000 рублей, а Олейник В.В. взял на себя обязательство вернуть указанную сумму в течение четырех месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 3 настоящего Договора, в случае просрочки взноса последней суммы, Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что Договор считается заключенным с момента передачи Заимодавцем Заемщику денежных средств.

Фактическая передача денег в сумме 40 000 рублей подтверждена подписью Олейника В.В. в договоре.

Возражая против заявленных Хома С.И. требований о взыскании суммы долга и предъявляя встречные требования о признании договора займа не заключенным, Олейник В.В. ссылался на то, что не был знаком с истцом по первоначальному иску до ДД.ММ.ГГГГ, никаких денежных средств от него не получал, а договор займа подписал вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под давлением Хома С.И., утверждавшего, что у Олейника В.В. возникнут проблемы в случае отказа от его адвокатских услуг.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с положениями указанной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда он был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в силу вышеизложенного, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, возлагается на заемщика.

Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Олейником В.В. не представлено и судом не добыто.

Обращения в правоохранительные органы либо в Адвокатскую палату ЯНАО, членом которой является Хома С.И., по вопросу привлечения данного адвоката к ответственности, ни после подписания договора займа, ни после того, как Олейник В.В. узнал о предоставлении указанного защитника по назначению, с оплатой его услуг из средств федерального бюджета, не последовало.

Доводы Олейника В.В. о нахождении в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ у себя дома также не могут свидетельствовать об отсутствии у него долговых обязательств перед Хома С.И., поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, принятие на себя долговых обязательств в размере 40 000 рублей, с указанием в договоре займа датой его оформления ДД.ММ.ГГГГ, является правом Олейника В.В. и не может служить доказательством заключения им договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, как и подтверждением того, что деньги в действительности не были получены от займодавца. Поскольку фактическая передача денежных средств могла состояться и позднее указанной в договоре даты, что усматривается, в том числе, из пункта 5 настоящего договора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным судебная коллегия находит правильным, а доводы апелляционной жалобы Олейника В.В. об обратном - не имеющими правового значения и не влекущими к отмене постановленного судебного решения.

Удовлетворяя требования иска Хома С.И. о взыскании суммы долга и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения норм процессуального закона.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части размера неустойки, взысканной с Олейника В.В. за просрочку исполнения обязательства, никем не оспаривается, и в силу ст. 327.1. ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева