Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-717

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г.и Мосиявич С.И.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атаманчук Т.П. на решение Приуральского районного суда от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Атаманчук Т.П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании приказа о лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Давлетбаева Р.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Атаманчук Т.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФСИН) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года.

В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в УФСИН, в марте 2008 года была назначена на должность "данные изъяты". Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ Nлс уволена со службы с ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста). ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о привлечении её к дисциплинарной ответственности приказом ответчика N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ в последний день службы. Полагала об издании данных приказов ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за пределами рабочего времени. Также указывала, что на её заявление об ознакомлении с результатами служебной проверки и названными приказами ответа из УФСИН не последовало. Ссылаясь на несоблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, просила данные приказы признать незаконными.

В судебном заседании Атаманчук Т.П. не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Давлетбаев Р.Х., действующий на основании доверенности, против иска возражал, указав, что истец за упущения по службе была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности при соблюдении установленной действующим законодательством процедуры.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С названным решением не согласна истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности её не ознакомили, объяснения по итогам служебной проверки были даны ей под давлением со стороны работодателя. Также указывает на недостоверность акта об отказе в ознакомлении с обжалуемым приказом. Полагает истекшим срок для привлечения её к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ. В тоже время, ссылаясь на должностную инструкцию, оспаривает выводы суда о том, что непосредственно на нее была возложена обязанность по проверке достоверности сведений, содержащихся в справках о доходах сотрудников.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик полагает решение суда, не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Атаманчук Т.П. состояла на службе в УФСИН России по ЯНАО. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с истец была назначена на должность начальника отдела кадров и работы с личным составом УФСИН России по ЯНАО (далее по тексту ОК и РЛС УФСИН) (л.д. 22, 23). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nлс, Атаманчук Т.П. ДД.ММ.ГГГГ была уволена из уголовно-исполнительной системы, на основании п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по достижению предельного возраста, установленного ст.59 данного Положения (л.д. 7).

В день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец по результатам проведенной служебной проверки по представлению Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности виде предупреждения о неполном служебном соответствии за допущенные нарушения в части не проведения проверки достоверности и полноты предоставленных сотрудниками сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (л.д. 29-32, 37-38).

Кроме того, в этот же день приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о лишении Атаманчук Т.П. единовременного денежного вознаграждения за выявленные упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (л.д.39).

Процедура применения дисциплинарного взыскания регламентирована ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, по делу с достоверностью установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. Так, объяснения по факту допущенного проступка у истца истребованы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), отказ Атаманчук Т.П. от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания зафиксирован посредствам составления акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). При этом, истец, оспаривая данные обстоятельства, доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность указанных сведений, не представила. Материалы дела также не свидетельствуют о наличии таковых.

Между тем, ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В тоже время дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах установленного законом срока со дня обнаружения проступка, который согласно заключения о результатах служебной проверки исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57).

Кроме того, из материалов дела следует, что должностные обязанности истца регламентированы должностной инструкцией начальника ОК и РЛС УФСИН России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Из анализа вышеуказанного локального акта следует, что в должностные обязанности истца входило обеспечение осуществления проверки достоверности сведений, содержащихся в справках о доходах, представляемых сотрудниками учреждения.

Как видно из материалов дела, работа по названным направлениям деятельности надлежащим образом истцом, уполномоченным к реализации приведенных мероприятий, не была организована.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика по применению к Атаманчук Т.П. мер дисциплинарного воздействия. В данном случае бездействие истца при осуществлении функций, отнесенных к её компетенции, правильно квалифицировано как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности, и в свою очередь отсутствие оснований для материального стимулирования применительно к положениям Постановления Правительства РФ 21.01.2003 N 33 "О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации" (в редакции от 05.10.2007 года).

При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина