Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2012 г. по делу N 33-19/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Мочаловой Н.В. и Реутовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храпина В.П. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Скрипкарева С.Ю. к Храпину В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Храпина В.П. в пользу Скрипкарева С.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, расходы связанные с составлением отчета об оценке размера материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования Храпина В.П. к Скрипкареву С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипкарева С.Ю. в пользу Храпина В.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части встречных исковых требований Храпину В.П. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипкарев С.Ю. обратился с иском к Храпину В.П. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб, причиненного транспортному средству истца дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 1 марта 2011 года на регулируемом перекрестке улиц "адрес" по вине ответчика, переходившего дорогу на красный свет светофора. Дополнительно просил взыскать расходы, связанные с составлением отчета об оценке стоимости размера материального ущерба транспортного средства в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп и юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Храпин В.П. заявил встречный иск к Скрипкареву С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. В обоснование требований встречного иска указал, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, постановление о привлечении его к административной ответственности от 1 марта 2011 года по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено решением Муравленковского городского суда от 3 июня 2011 года. Скрипкарев С.Ю., приближаясь к перекрестку во время мигания желтого сигнала светофора, не убедился, что пешеходы закончили переход улицы, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Храпину В.П. был причинен вред здоровью. После травмы Храпин В.П. в течение месяца проходил лечение, в связи с чем испытывал моральные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции Скрипкарев С.Ю. и его представитель Однороженко Н.И. поддержали требования основного иска, встречные исковые требования не признали. Скрипкарев С.Ю. по существу дела пояснил, что приближаясь к перекрестку улиц "адрес" увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение автомобилям его направления. На тот момент на перекрестке в первой полосе в попутном направлении стояло три автомобиля, первым из которых был автомобиль марки "Газель". Когда автомобиль Скрипкарева С.Ю. поравнялся с данным автомобилем на пешеходный переходе внезапно выбежал Храпин В.П. Увидев автомобиль Скрипкарева С.Ю., Храпин В.П. подпрыгнул в момент столкновения в связи с чем попал на капот автомобиля, причинив последнему механические повреждения.

Храпин В.П. в судебном заседании суда первой инстанции требования основного иска не признал, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что он начал переходить улицу на зеленый сигнал светофора, разрешающий ему движение, который вскоре сменился красным, однако стаявшие на перекрестке автомобили не двигались, позволяя ему закончить маневр. Скрипкарев С.Ю., подъезжая к перекрестку, увеличил скорость, в связи с чем допустил наезд на пешехода.

Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа 14 ноября 2011 года вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Храпин В.П. не согласившись с указанным решением, подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Скрипкарева С.Ю. и удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения. В обоснование кассационной жалобы Храпин В.П. указал, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, так как постановление о привлечении его к административной ответственности было отменено, а, следовательно, по смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он невиновен. Также полагает, что положения пункта 4.6 Правил дорожного движения в данном случае не применимы, так как он не дошел до линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а был сбит Скрипкаревым С.Ю. на второй полосе попутного направления дороги. Дополнительно Храпин В.П. указал на то, что суд необоснованно подверг сомнению показания свидетеля ФИО1 в части её показаний о том, что он начал движение на зеленый сигнал светофора.

В возражениях на кассационную жалобу Скрипкарев С.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба Храпина В.П. поступила 24 ноября 2011 года, то есть до вступления в силу указанного закона, применению подлежит редакция Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшая до 1 января 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Удовлетворяя иск, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и правильно истолковал его.

Так, по делу с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное правонарушение с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Скрипкарева С.Ю. и пешехода Храпина В.П. В результате столкновения автомобилю Тайота Королла причинены механические повреждения, в виде повреждения переднего капота, крыши, лобового стекла, переднего бампера, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 1 марта 2011 года (л.д. 10). Пешеходу Храпину В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде ушиба правого тазобедренного сустава, кровоподтека и ссадины правого тазобедренного сустава, что, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 06-2011-0101 от 25 марта 2011 года оценивается как легкий вред здоровью (л.д. 13-15).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Храпина В.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Оспаривая данный вывод суда, Храпин В.П. ссылается на отмену постановления о привлечении его к административной ответственности.

Действительно, как следует из материалов дела, постановление по делу инспектора ДПС ГИБДД ОВД г. Муравленко от 1 марта 2011 года о привлечении Храпина В.П. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением судьи Муравленковского городского суда от 3 июня 2011 года было отменено в связи с неопределенностью назначенного наказания, из-за чего жалоба Храпина В.П. не могла быть рассмотрена по существу, а производство по административному делу в отношении Храпина В.П. было прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности (л.д. 54-55).

Вместе с тем, презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при рассмотрении административных дел и на гражданские правоотношения не распространяется.

Возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина регулируется главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило возмещение вреда, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данная норма корреспондирует к части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие ответственности.

Вместе с тем, по общему правилу, гражданско-правовая ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Определение вины в гражданском законодательстве установлено в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласной которой вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и тому подобное. При этом вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу пунктов 4.3., 4.4., 4.6. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 пешеходы должны пересекать проезжую часть в отведенных для этого местах, а в случае если движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В любом случае, в силу пункта 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что Храпин В.П. начал пересечение дороги на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и не было опровергнуто Храпиным В.П.

Показания ФИО1 сами по себе не могут являться определяющими, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными по гражданскому делу.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции в своем решении от 14 ноября 2011 года дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам, а также указал мотивы по которым те или иные доказательства не были приняты.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на нормах права, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Храпина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кисилевская

Судьи

Копия верна

Судья суда ЯНАО Ю.В. Реутова