Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2012 г. по делу N 33-61/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Зотиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" г. Лабытнанги,

на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "02" ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Корепановой Г.А. удовлетворить частично. Обязать ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" произвести Корепановой Г.А., проживающей по адресу: "адрес"(лицевой счет N) уменьшение платы за коммунальную услугу "отопление" за период с июля 2008 года по июнь 2011 года включительно на 10% от начисленной суммы, отнеся разницу в счет будущих платежей. Взыскать с ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" в пользу Корепановой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Взыскать с ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей. Корепановой Г.А. в остальной части иска к ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корепанова Г.А. обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчику ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за теплоснабжение(отопление), за период с 01.07.2008г. по 30.06.2011г., взыскании "данные изъяты" рублей за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, штрафа в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Свои требования обосновала тем, что проживает в квартире по адресу: "адрес". Оказание коммунальных услуг и управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком. В связи с несоблюдением температурного режима в ее квартире по вине ответчика, ей не произвели соответствующий перерасчет и причинен моральный вред.

Определениями Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 06.10.2011г. и 24.10.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора были привечены - ОАО "Тепло-Энергетик" и Корепанов В.Л., а также был привлечено к участию в деле в порядке ст. 46 ГПК РФ, для дачи заключения по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО.

Истец Корепанова Г.А., в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования уточнила и просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление, уменьшив сумму на "данные изъяты" рублей, отнеся ее на счет будущих платежей, в остальном исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОАО "Тепло-Энергетик" Подсадная О.Н., в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования истицы поддержала, указав, что ответчик является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между их организацией и ответчиком существуют договорные отношения и ОАО "Тепло-Энергетик" поставляет тепловую энергию и обслуживает сети только до ввода в жилой дом. В жилом доме предоставление услуг производится ответчиком, который и несет ответственность за качество коммунального ресурса. При этом, ответчик к их организации претензий по качеству поставляемой тепловой энергии, не предъявлял.

Третье лицо Корепанов В.Л. и государственный орган извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Представитель ответчика Смирнова С.В., в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования не признала. Указала, что денежные расчеты с потребителями производит расчетно-кассовый центр, и деньги переводятся ресурсоснабжающей организации. Для решения вопроса истицы необходима реконструкция системы отопления, на что нужно решение собственников жилья. Период нарушений и денежный расчет истицы, представитель ответчика не оспаривал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" г. Лабытнанги.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Считает, что ответчик, являясь управляющей компанией жилого многоквартирного дома, где проживает истица, в 2008-2011г. проводил обследование данного дома и каких либо недостатков в системе отопления не обнаружил. В 2009г. в квартире истицы был сменен трубопровод и заменена труба подачи отопления. Указывает, что требуется реконструкция системы отопления - капитальный ремонт отопительной системы. Истица обращалась по данному вопросу в муниципальное учреждение с просьбой о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома для принятия соответствующего решения, однако получила отказ. Полагает, что ответчик не производит расчет отопления в Гикокалориях, не нагревает теплоноситель, не подает отопление по сети, не имеет котельной и оплаты от населения не получает. Считает, что ОАО "Тепло-Энергетик(теплоснабжающая организация) не поставила "тепло" в квартиру истицы, по причине отсутствия циркуляции, затрат на отопления данная организация не несла, однако оплату получило. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску и считает, что вины в причинении морального вреда не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истица Корепанова Г.А. имеет право пользования и проживает квартире по адресу: "адрес". Управляющей организацией многоквартирного дома, где расположена квартиры истицы, с 15.07.2008г., является ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" г. Лабытнанги(ответчик). Договором управления многоквартирного дома на ответчика, в том числе возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг(и теплоснабжение), устранение выявленных недостатков услуг и работ, проведение перерасчета в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами превышающими установленную продолжительность в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предоставлялись услуги теплоснабжения ненадлежащего качества, что нашло подтверждение соответствующими актами, однако уменьшение оплаты за данную коммунальную услугу ответчиком истице не производилось, истица не находится в каких-либо правоотношениях непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и соответственно управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску, при этом учтено, что истице как потребителю, испытывающему нравственные страдания нарушением температурного режима на протяжении нескольких лет, был причинен моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ(ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уменьшение размера платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества определено действующими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам(утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).

Судебная коллегия, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе(ч.1 ст. 347 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно и обоснованно, с учетом упомянутых норм, установил что ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" г. Лабытнанги, как управляющая организация является надлежащим ответчиком по данному делу. Ответчик, определенный, в порядке ч.4 ст. 161 ЖК РФ, по результатам открытого конкурса и договора управления N191-И от 15 июля 2008г. - управляющей организацией, обязан предоставлять коммунальный ресурс (в том числе и теплоснабжение) гражданам надлежащего качества.

Факт того, что ответчик в период времени с июля 2008 года по июнь 2011 года включительно, являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома где расположена квартира истицы, не оспаривается.

В силу пп. 4.4.4 упомянутого договора управления пользователь жилого помещения вправе требовать изменения размера платы в случае оказания услуг ненадлежащего качества. Согласно пп.4.1.13 договора ответчик обязан выдавать платежные документы, в том числе и с последующей корректировкой размера оплаты по мере необходимости. Ответчик согласно п. 4.2.11 договора взимает плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт ненадлежащего предоставления услуг по теплоснабжению в указанный период времени не оспаривается и обоснованно установлен судом первой инстанции, при этом размер уменьшения платы и порядок перерасчета также не оспариваются.

Право истицы на компенсацию морального вреда, как потребителя, в данном случае, определено в ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Утверждения в кассационной жалобе на отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда, подлежат отклонению, поскольку установлено, что управляющая компания в упомянутый длительный период времени, поставляя коммунальный ресурс ненадлежащего качества, несмотря на установление данных фактов, взимало плату без ее снижения, чем ответчик нарушил права истицы как потребителя.

Размер компенсации морального вреда в денежном выражении, в кассационной жалобе не оспаривается.

Таким образом, с учетом упомянутых норм, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права. При этом суд первой инстанции правильно указал, что истица состоит в правоотношениях с управляющей организацией, а не с ресурсоснабжающей организацией.

В этой связи вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что, произвести перерасчет может и ресурсоснабжающая организация(ОАО "Тепло-Энергетик") и ответчик оплату за коммунальные услуги не получает, противоречит упомянутым нормам закона и материалам дела, поскольку ответчик являясь управляющей организацией независимо от привлечения третьих лиц несет самостоятельную ответственность перед потребителями(гражданами) за ненадлежащее исполнение обязательств по коммунальным услугам(ст. 403 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.