Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2012 г. по делу N 33-62/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В..

судей Ощепкова Н.Г. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ризанко П.Д.

на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "03" октября 2011 года(с учетом исправления явных арифметических ошибок определением Лабытнангского городского суда от 16.11.2011г.), которым постановлено:

Иск ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к Ризанко П.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ризанко П.Д. в пользу ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в возмещение ущерба в порядке суброгации "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Ризанко П.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в доход местного бюджета государственную пошлину а размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в суд с иском к Ризанко П.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В обоснование иска указывалось, что между ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" и Ершовым О.В. 24.08.2008 г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки SUBARUIMPREZA гос. номер N. В период действия договора, 10.08.2008 г. Ризанко П.Д., управляя автомобилем ГАЗ-3110 гос. номер N, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем SUBARUIMPREZA гос. номер N под управлением Ершова О.В. В результате происшествия застрахованному автомобилю причинены повреждения. Во исполнение условий договора страховой компанией были оплачен наряд-заказ официального дилера SUBARU ООО "У-Сервис+" осуществлявшего ремонт автомобиля Ершова О.В. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО "Росгосстрах", которое осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме "данные изъяты" рублей. Оставшуюся сумму истец просил взыскать с виновника ДТП Ризанко П.Д.

Истец ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ризанко П.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывал, что ущерб в размере "данные изъяты" рублей возмещен страховой компанией, в которой застрахована его ответственность по договору ОСАГО, за рамкой данной суммы он ответственности не несет.

Представитель ответчика Константинов С.А. поддержал своего доверителя, указав, что в обоснование своих требований истцом суду не предоставлено допустимых и достаточных доказательств обоснованности иска на заявленную сумму.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Ризанко П.Д.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на допущенные судом при расчете взыскиваемой суммы арифметические ошибки. Считает, что предоставленные суду доказательства не подтверждают заявленный ущерб, поскольку оценка восстановительного ремонта транспортного средства не проводилась. Полагает, что предоставленные суду акты осмотра транспортного средства не соответствуют действительности, а часть указанных в них повреждений не связаны с ДТП. Приводит свой расчет стоимости ремонтных работ, деталей и расходных материалов, которые, по его мнению, были необходимы для восстановления автомобиля.

Заслушав мнение ответчика Ризанко П.Д. и его представителя Константинова С.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования иска частично, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: Ризанко П.Д., управляя автомобилем марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем марки SUBARUIMPREZA, государственный регистрационный знак N, под управлением Ершова О.В.

Указанное ДТП стало возможным по причине нарушения Ризанко П.Д. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления должностного лица суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ризанко П.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12-15).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

На момент происшествия принадлежащее Ершову О.В. транспортное средство SUBARUIMPREZA было застраховано по договору добровольного страхования на страховую сумму (эквивалент) "данные изъяты" долларов США.

В соответствии с условиями договора страхования ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 26 мая 2009 года произвело выплату страхового возмещения ООО "У Сервис+" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (непосредственному причинителю вреда) - Ризанко П.Д.

ОАО "Росгосстрах", застраховавшее риск гражданской ответственности Ризанко П.Д., 03 августа 2009 года осуществило выплату в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей в пользу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По условиям договора страхования, вариантом выплаты страхового возмещения было избрано оплата заказ-наряда за выполненные ремонтные работы на СТО официального дилера SUBARU ООО "У-Сервис+" по выбору страхователя, что соответствует абз "б" п.п. 11.2 Правил добровольного страхования средств транспорта СК Прогресс Гарант (л.д. 70).

21 апреля 2009 года Ершову О.В. выписан заказ-наряд N, согласно которому стоимость ремонта составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 30-35).

В случае повреждения имущества потерпевшего, ущерб определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, что соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта предоставлено не было, суд обоснованно принял за основу названный заказ-наряд, при этом из стоимости ремонта был вычтен налог на добавленную стоимость, учтен износ заменяемых узлов, деталей и агрегатов, а также сумма, выплаченная ответчику по договору обязательного страхования в размере "данные изъяты" рублей.

Расчет суда являются правильным, арифметические ошибки, на которые Ризанко П.Д. указывает в кассационной жалобе, были устранены определением Лабытнангского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым резолютивная часть решения суда от 03 октября 2011 года была изложена в новой редакции.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленные суду акты осмотра транспортного средства не соответствуют действительности, а часть указанных в них повреждений не связаны с дорожно-транспортным происшествием, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположительными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 октября 2011 года, судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, которая могла бы подтвердить либо опровергнуть доводы ответчика о необходимом объеме и реальной стоимости восстановительного ремонта, а также связи повреждений автомобиля SUBARUIMPREZA с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило (л.д. 87).

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. ст. 61, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертного исследования либо выслушивания консультаций специалистов.

По этой же причине не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, стоимости деталей и работ, которые не указаны в актах осмотра автомобиля.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы, относятся к реальным расходам по восстановлению автомобиля SUBARUIMPREZA после ДТП, виновником которого является ответчик.

Доказательств иного размера ущерба либо иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе Ризанко П.Д. на то, что осмотр транспортного средства произведен в его отсутствии, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие ответчика при составлении акта осмотра автомобиля не свидетельствует о неправильности содержащихся в нем сведений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.