Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2012 г.

Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутова Ю.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кроливец Е.Н. на постановление судьи Пуровского районного суда от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пуровского районного суда от 21 февраля 2012 года индивидуальный предприниматель Кроливец Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного приостановления деятельности принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кроливец Е.Н. центра по уходу за ребенком "Бэби Клаб", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", сроком на 45 суток, с зачетом в срок административного приостановления деятельности срока временного запрета деятельности - 5 суток.

Индивидуальный предприниматель Кроливец Е.Н., обжалуя указанное постановление судьи, указала, что внеплановая проверка произведена с нарушением требований статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора и муниципального контроля", оснований для её проведения не имелось, в связи с чем результаты такой проверки должны признаваться недействительными. Из административного материала не усматривается, какие нарушения требований СанПиН она допустила и в чем они выразились. Для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования оснований не было. Однако суд дал этим обстоятельствам неправильную правовую оценку. Доказательства по административному делу получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Также ИП Кроливец Е.Н. не согласна с размером назначенного наказания. Указывает, что не была заблаговременно извещена о судебном заседании, в связи, с чем не имела возможности к нему подготовиться, чем нарушены её права на защиту.

В судебном заседании суда первой инстанции Кроливец Е.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что нормы указанных в протоколе санитарных правил носят рекомендательный характер. На момент проверки центр деятельность по уходу за ребенком не осуществлял.

Главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Пуровскому району - Парфенович А.В. пояснил, что нарушенные Кроливец Е.Н. санитарные нормы носят обязательный характер, индивидуальные предприниматели при осуществлении ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.14 СанПиН 2.4.1.2660-10 "санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях" функционирование дошкольных организаций осуществляется при наличии заключения, подтверждающего его соответствие санитарным правилам, выданного органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе за нарушение санитарных правил.

Как видно из материалов административного дела при проверке деятельности центра индивидуального предпринимателя Кроливец Е.Н. по уходу за ребенком "Бэби Клаб" были выявлены нарушения статей 11, 28 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 11.3, 11.4, 11.9, 11.13 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях".

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Кроливец Е.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственность, порядок и сроки рассмотрения дела не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения внеплановой проверки и отсутствии оснований для назначения проверки несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как видно из материалов административного дела, такое обращение поступило от заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Столярова П.В. по указанию прокурора Пуровского района. Основанием для обращения послужили обстоятельства, выявленные в ходе проверки по сообщению из ТС ЦРБ, поступившего в дежурную часть ОМВД 15 октября 2011 года. Таким образом, внеплановая проверка была проведена по указанию прокурора.

Доводы жалобы Кроливец Е.Н. о нарушении её права на защиту нельзя считать обоснованными, поскольку административное производство в отношении неё начато с 14 февраля 2012 года, о возбуждении административного производства Кроливец Е.Н. было известно, а административный материал был рассмотрен судом 21 февраля 2012 года. Таким образом, у Кроливец Е.Н. было достаточно времени для принятия мер к своей защите.

Судьей дана оценка имеющимся по делу доказательствам на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена их относимость, допустимость и достоверность.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на несогласии с постановлением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пуровского суда от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кроливец Е.Н. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Кроливец Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова