Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2012 г.

Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу Черниковой ФИО3 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 октября 2011 года член единой комиссии - заместитель председателя Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа( "данные изъяты" Департамента государственного заказа и торговли ЯНАО) Черникова З. А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 февраля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Черниковой З.А. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Черникова З.А. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что 08 августа 2011 года состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении государственного заказа(поставка холодильной камеры на 100 тонн, выполнение монтажных и пуско - наладочных работ). Участник открытого аукциона ООО "Безопасность" не согласилось с результатами торгов и обратилось в УФАС по ЯНАО, которое на основании решения выдало Департаменту госзаказа ЯНАО предписание об устранении нарушений законодательства. Однако по решению Арбитражного суда ЯНАО от 28.11.2011г. решение и предписание УФАС по ЯНАО были признаны недействительными. В связи с чем, выражает несогласие с административным производством и в отношении нее как члена единой комиссии. Считает, что признание Арбитражным судом ЯНАО решения и предписания УФАС по ЯНАО влечет прекращение в отношении Черниковой З.А. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме этого, давая анализ законодательства РФ, полагает, что действия членов единой комиссии по отказу в допуске к участию ООО "Безопасность" в открытом аукционе в электронной форме были обоснованы и соответствуют ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, поскольку такие показатели как товарный знак(марка, модель)(его словесной обозначение) в заявке участнику необходимо указывать, однако указанные ООО "Безопасность" показатели не соответствуют действительности.

Черникова З.А., представитель УФАС по Ямало-Ненецкому АО, каждый, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Согласно ч.1 ст. 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Из ч.2 ст. 41.6 Федерального закона следует, что документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Требования к первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должны содержать, при размещении заказа на поставку товара указанные в подпунктах "а", "б" п.1 ч.4 ст. 41.8 Федерального закона сведения: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Согласно ч.1 ст. 41.9 Федерального закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Из ч.4 ст. 41.9 упомянутого Федерального закона следует, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу ч.5 ст. 41.9 Федерального закона отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 ст. 41.9 не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2011 года в г. Салехард Ямало- Ненецкого АО, при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, на право заключить контракт на поставку холодильной камеры на 100 тонн, а также монтажных и пуско-наладочных работ, единой комиссией в том числе и ее членом - заместителем председателя Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа Черниковой З. А.(голосовавшей за отказ), отказано в допуске к участию в открытом аукционе ООО "Безопасность" по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (не указана модель холодильной камеры).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, иными документами оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из потребности на поставку холодильной камеры на 100 тонн, ее наименование и характеристики определены в техническом задании в приложении N1.1(л.д. 4, 6). В техническом задании государственного заказчика конкретная модель камеры указана не была, при этом холодильная камера должна соответствовать определенным размерам, объему(два модуля по 50 тонн), загрузке и иным техническим параметрам(л.д. 6).

Из материалов дела не следует, что документацией об открытом аукционе в электронной форме было установлено требование к обязательному указанию конкретной модели холодильной камеры.

Как видно изпервой части заявки участника открытого аукциона ООО "Безопасность" - наименование, товарный знак, марка и изготовитель заявленной холодильной камеры указаны как: SPL 350Z012 ТехноХолод на 100 тонн(л.д. 21), также имеются сведения о конкретных показателя, согласно значений, установленных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Следовательно, заявка содержала указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара. Действительность словесного обозначения товарного знака, мотивом отказа, как они указаны в протоколе рассмотрения заявок(л.д. 30), не являлось.

Таким образом, указанные сведения участника открытого аукциона по конкретным показателям, соответствующим значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме, не противоречили в данном случае пп. "б" п.1 ч.4 ст. 41.8 Федерального закона.

При таких данных, отказ участнику в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме противоречил ч.5 ст. 41.9 Федерального закона, поскольку оснований для отказа, как они определены в ч.4 ст. 41.9 Федерального закона, в данном случае не имелось.

В этой связи действия члена единой комиссии Черниковой З. А. голосовавшей за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о вынесении решения Арбитражного суда ЯНАО по данным фактам, обосновано отклонены судьей и при принятии решения по жалобе. Как правильно указано, преюдициального для дела об административном правонарушении, вынесенное по заявлению другого лица(Департамента государственного заказа и торговли ЯНАО), и не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЯНАО по другому делу, значения не имеет. В силу положений ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность, при этом данная ответственность не зависит от действий юридического лица.

Доводы жалобы о несоответствие действительности указанного в заявке ООО "Безопасность" товарного знака холодильной камеры "SPL 350Z012 ТехноХолод" и марки "SPL 350Z012", и сомнений в ее изготовителе, не основаны на материалах дела. Поскольку, доказательств предоставления участником недостоверных сведений материалы дела не содержат, и данные основания мотивом отказа в допуске к участию в открытом аукционе, на момент проверки первой части заявки 08.08.2011года, не являлись.

При этом сами по себе не основанные на доказательствах сомнения в действительности, основанием для отказа к допуску к участию в открытом аукционе в электронной форме служить не могут.

Иное субъективное толкование норм материального права, основанием к отмене решения суда не является.

Таким образом, действия Черниковой З.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 октября 2011 года о привлечении Черниковой З.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Черниковой З.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 года в отношении Черниковой З.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Черниковой З.А. - без удовлетворения.

Судья подпись