Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2012 г. по делу N 12-84/12

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании, жалобу заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Буракова Д.В. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 27 февраля 2012 года, производство по делу в отношении ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление судьи заместитель начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Бураков Д.В. просит его отменить. Оспаривает выводы судьи относительно отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указывает, давая анализ законодательству, на неверное толкование судьей норм материального закона. По его мнению, в действиях ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" имеется состав административного правонарушения. Считает, что вывод суда о нераспространение действия СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 на возникшие отношении необоснованно, поскольку данные нормы были введены взамен утративших силу которыми предусмотрена обязанность иметь санитарно-защитную зону объектов которые могут быть источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - Бураков Д.В. и Афанасьева И.П. действующие на основании доверенности, в судебном заседании, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" и защитник Квирая В.Ш., каждый, извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения Буракова Д.В. и Афанасьевой И.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ, объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 39 Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 09.09.2010) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" с 1 марта 2008 года была введена новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Из п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Согласно протокола об административном правонарушении от 01.12.2011года ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" не разработан проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны объектов воздушного транспорта Тазовского филиала авиакомпании находящегося в п. Тазовский Ямало-Ненецкого АО, а также не подтвержден результатами натуральных измерений, что, по мнению должностного лица, является нарушением п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и влечет административную ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.

Судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, в том числе и указав на недоказанность состава административного правонарушения.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Между тем в протоколе по делу об административном правонарушении от 01.12.2011г. составленного в г. Салехард (л.д. 33-35), в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано время совершения административного правонарушения.

При этом время совершения правонарушения с учетом бланкетности нормы ст. 6.3 КоАП РФ и решения вопроса о распространения на данные отношения тех или иных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, имело существенное значение.

Доводы жалобы также сводятся к вопросу нарушения юридическим лицом подзаконных норм и до введения в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Далее, в нарушение ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не был извещен законный представитель юридического лица и протокол составлен в его отсутствие. При этом имеющееся в деле уведомление об извещении о явке для составлении протокола(л.д. 7-8), без данных о его вручении законному представителю не свидетельствует об извещении в установленном порядке, что существенно нарушает права юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких данных протокол об административном правонарушении, нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме протокола об административном правонарушении, иных доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля(надзора), должностным лицом собрано не было.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных, судья, оценив представленные доказательства с позиции ст. 26.11 КоАП РФ, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и п.1 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о достаточности материалов для принятия постановления о виновности юридического лица в правонарушении и неправильном установлении обстоятельств по делу, являются субъективным суждением и не основаны на материалах дела. Так в силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Суд при рассмотрении дела также не вправе по собственной инициативе собирать доказательства. Такая обязанность возложена на должностное лицо, направившее дело для рассмотрения в суд. Однако из материалов дела следуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и по вопросу времени совершения административного правонарушения, что влечет прекращение производства по делу.

Иные доводы в применении законодательства, с учетом недоказанности состава правонарушения, не могут повлечь отмену постановления судьи.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено всесторонне, полно и объективно и без существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы должностного лица, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Буракова Д.В. - без удовлетворения.

Судья