Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2012 г. по делу N 12-86/2012

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании, жалобу "данные изъяты" отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Касторновой В.Н. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Некоммерческого партнерства "Консорциум профессионального менеджмента", по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 05 марта 2012 года, производство по делу в отношении Некоммерческого партнерства "Консорциум профессионального менеджмента" по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление судьи должностное лицо - главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Касторнова В.Н. просит его отменить. Оспаривает выводы судьи относительно отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указывает, давая анализ законодательству, на неверное толкование судьей норм материального закона. По ее мнению, в действиях Некоммерческого партнерства "Консорциум профессионального менеджмента" имеется состав административного правонарушения. Считает, что вывод суда основан на неполном выяснении существа правонарушения, организатор отдыха должен был согласовать с начальником поезда и директором вагон ресторана обеспечение наличия вагона-ресторана в пути следования детей, уведомление о сроках отправки детей должны осуществляется по форме уведомления, а не иным способом.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - Касторнова В.Н., Афанасьева И.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель Некоммерческого партнерства "Консорциум профессионального менеджмента" - Грязнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, возражала относительно удовлетворения жалобы, указав, что постановление судьи законно и обоснованно.

Заслушав объяснения представителей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ, объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно протокола об административном правонарушении от 27.01.2012года Некоммерческое партнерство "Консорциум профессионального менеджмента" не уведомило по рекомендуемой форме уполномоченный орган не менее чем за 3 суток о планируемых сроках отправки организованных детских групп и количестве детей следовавших по маршруту Великий Устюг - Лабытнанги, а также не было организовано совместно с начальником поезда и директором вагона ресторана полноценное горячее питание данных групп в вагонах - ресторанах пассажирских поездов, что, по мнению должностного лица является нарушением п. 2.1.6 и п. 2.1.9. СП 2.5.1277-03 и влечет административную ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ.

Судья, исследовав представленные доказательства, прекратил производство по делу об административном правонарушении, указав на отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом видно, что единственным основанием для отмены постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, может является лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

По смыслу указанных норм право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и процессуальными нормами, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены постановления судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по жалобе должностного лица, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду не всякого, а именно существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из дела, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно, обстоятельства дела установлены полно и достоверно на основании представленных в материалы дела доказательств, процессуальных нарушений по делу не имеется, в жалобе, по сути, оспаривается юридическая квалификация действий юридического лица, то есть применение норм материального права.

При этом автор жалобы не ссылается на такие нарушения процессуальных норм, которые лишили бы должностное лицо права представлять доказательства, с учетом того, что дело об административном правонарушении со всеми собранными доказательствами должностным лицом было направлено на рассмотрение в суд.

Вопреки доводам жалобы само по себе несогласие с оценкой судом доказательств, и их переоценка в жалобе, не является основанием, указанным в п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления судьи. Должностное лицо, направляя дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд, обязано представить фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В противном случае наступают правовые последствия, определенные в части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных, судья, оценив представленные доказательства с позиции ст. 26.11 КоАП РФ, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и п.1 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием оснований для отмены постановления судьи по мотиву существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, иные доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления судьи.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Касторновой В.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.