Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2012 г. по делу N 33-572

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Черепанова ФИО11, Афанасьевой ФИО12 удовлетворить.

Признать за Черепановым ФИО13 право пользования квартирой N дома N по "адрес" на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с Черепановым О.Н. договор социального найма жилого помещения в виде квартиры N дома N по "адрес", включив в договор в качестве членов семьи бывшую супругу Афанасьеву ФИО14, дочь Черепанову К.О..

Взыскать с муниципального учреждения "Управление муниципального хозяйства" в пользу Черепанова О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Черепанов О.Н., Афанасьева А.Ю., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее - МУ "УМХ") о признании права пользования квартирой N дома N по "адрес" на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование иска указали, что Черепанов О.Н. с 1996 года состоит в трудовых отношениях с ТФ "Мостоотряд-93". Первоначально истец проживал в общежитии организации, затем в 2004 году ему по месту работы была предоставлена однокомнатная квартира N в доме N по "адрес". Жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено 25 мая 2005 года Черепанову О.Н. на состав семьи 2 человека на основании решения администрации профкома ТФ "Мостоотряд 93", на право вселения выдан ордер N316. С указанного времени истцы проживают в квартире и зарегистрированы по месту жительства, производят оплату коммунальных услуг. На момент предоставления жилого помещения, дом являлся государственным имуществом и находился на балансе ТФ "Мостоотряд-93", а в 2005 году передан в муниципальную собственность. Истцы полагают, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков администрации города Новый Уренгой и МУ "УМХ", извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие представителей, в иске отказать. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой Коробенковой Л.Г. просит об отмене судебного постановления и вынесении нового, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьями 49, 52 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилые помещения предоставляются малоимущим, а также иным гражданам, признанным по иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ст. 57, ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Черепанов О.Н. с 1996 года состоит в трудовых отношениях с ТФ "Мостоотряд-93" (л.д. 24). В период с 1996 года по декабрь 2004 года истец проживал в общежитии предприятия в "адрес". Затем в 2004 году истцу по месту работы в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена однокомнатная "адрес" (л.д. 7). Квартира N в доме N по "адрес" была предоставлена истцу на состав семьи 2 человека на основании решения профсоюзного комитета и администрации ТФ "Мостоотряд-93" N10 от 25 мая 2005 года, на право вселения выдан ордер N316 от 25 мая 2005 года, ранее занимаемое жилое помещение Черепанов О.Н. освободил (л.д.9).

Согласно копии поквартирной карточки, выписке из лицевого счета N34 и справки МУП ЖКХ "Лимбей" N 2865 от 18 ноября 2011 года в данной квартире общей площадью 39,6 кв. метров, в том числе жилой площадью 24,2 кв. метров, проживают и зарегистрированы: истец Черепанов О.Н. с 28.05.2005, бывшая супруга Афанасьева А.Ю. с 01.07.2005, дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 26.10.2005. Основанием для заселения являлся ордер N316 от 25 мая 2005 года, лицевой счет открыт на имя Черепанова О.Н., истцами производится оплата жилищно-коммунальных услуг (л.д. 8-13).

Дом, в котором расположено жилое помещение, относился к государственной собственности и находился на балансе ОАО "Мостострой-11" Территориальной фирмы "Мостоотряд-93".

В соответствии с распоряжением главы города Новый Уренгой N 923-р от 26 апреля 2005 года объекты жилищного фонда, находящиеся на балансе "Мостострой-11" Территориальной фирмы "Мостоотряд-93", в том числе "адрес" приняты в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (л.д. 40).

Как следует из материалов дела и установлено судом, после издания распоряжения о передачи жилого помещения в муниципальную собственность, жилищный фонд, в том числе, "адрес" фактически продолжал находиться в пользовании, ведении и на обслуживании ТФ "Мостоотряд-93", предприятию был разрешено органами местного самоуправления предоставлять жилые помещения передаваемого жилищного фонда своим работникам. Данные обстоятельства подтверждены показаниями истцов, свидетеля Ткаченко Л.Н., распоряжением Главы города Новый Уренгой за N923-р от 26 апреля 2005года и ответчиком не опровергнуты.

Исполнение истцами обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма жилого помещения (внесение платы за наем и оплата коммунальных услуг), с учетом статей 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, свидетельствует о фактическом заключении с ними договора найма жилого помещения.

Анализ представленных истцами доказательств, с учетом норм материального права, позволил суду придти к верному выводу о предоставлении жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование.

Кроме того, после принятия спорного жилья в муниципальную собственность, требований о выселении, признании семьи истцов не приобретшими право пользования жилым помещением, признании ордера недействительным, наймодателем и собственником жилья не предъявлялись. Не заявлено таких требований и при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о признании ответчиком за истцами права пользования спорным жилым помещением.

Решение суда, направленное на юридическое оформление уже сложившихся отношений по пользованию истцами жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования.

Судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении жилого помещения и вселении в него истцов, поскольку то обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с истцами не были оформлены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, не может быть поставлено им в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности в связи с бездействием должностных лиц, не может являться основанием для умаления прав граждан и ставить под угрозу реализацию конституционного права истцов на жилище, предусмотренного ст.40 Конституции РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в жилое помещение истцы вселились не самоуправно, с их стороны каких-либо злоупотреблений при вселении не имелось, они добросовестно пользуются указанным жилым помещением, производят оплату коммунальных услуг, на их имя открыт финансовый лицевой счет, т.е. фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, и приобрели право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме, признав требования истцов о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, ст. 674 ГК РФ договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. Обязанность по заключению договора социального найма возложена на МУ "УМХ", как на уполномоченную собственником организацию на заключение договора социального найма.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и достоверно, к спорным правоотношениям правильно применён материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская