Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 г. по делу N 33-623/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Адамовой Н.А., Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" на решение Салехардского городского суда от 9 февраля 2012 года, которым постановлено:

Требования Адамовой Н.А. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, признания незаконными приказов на отпуска, взыскании повышающего коэффициента, премий, расчёта заработной платы с учётом индексации, о возложении обязанности предоставления отпусков удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в пользу Адамовой Н.А. оплату времени вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истицы Адамовой Н.А., представителей ответчика Родямовой О.Н., Безденежных Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что работала в должности "данные изъяты" филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в городе Лабытнанги и Шурышкарском районе. Приказом ответчика от 3 июня 2011 года N136-лс трудовые отношения с ней были прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагала, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не была соблюдена процедура предусмотренная статьёй 193 Трудового кодекса РФ. Просила отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 1 июня 2011 года, от 3 июня 2011 года, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и невыплаченные премии, компенсацию морального вреда.

Решением Салехардского городского суда от 12 июля 2011 года иск был удовлетворен в части восстановления на работе в ранее занимаемой должности, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10 октября 2011 года указанное решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истицей были увеличены исковые требования, просила в дополнение к первоначальным требованиям признать незаконным и отменить приказ N 02-л/с от 13 января 2011 года, которым ей был снижен размер персонального повышающего коэффициента и взыскать разницу в заработной плате в связи с его уменьшением за период с 1 января 2011 года по 3 июня 2011 года в размере "данные изъяты" рублей, признать незаконным приказ N272- л/с от 3 ноября 2011 года, которым истица исключена из списка премированных к Дню санитарной службы, взыскать с ответчика премии к Дню медицинского работника в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, признать не имеющей юридической силы в части её трудовой функции и нераспространяющегося на неё Положения о филиале, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года требования Адамовой Н.А. о признании приказа от 3 ноября 2011 года N-л/с незаконным, взыскании в её пользу премии ко Дню медицинского работника, признании не имеющей юридической силы в части её трудовой функции и нераспространяющегося на неё Положения о филиале выделены в отдельное производство.

Решением Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года требования Адамовой Н.А. удовлетворены в части признания незаконным приказа от 1 июня 2011 года N73-л/СП о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 3 июня 2011 года N136-л/с об увольнении, восстановлении её на работе в прежней должности. В пользу Адамовой Н.А. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 января 2012 года указанное решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истицы оплаты времени вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, снижен размер компенсации морального вреда с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Адамова Н.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 3 июня 2011 года по настоящее время; признать незаконными приказы на отпуск от 18 августа 2011 года N 117-л/сп, от 19 августа 2011 года N120-л/сп, от 16 ноября 2011 года N152-л/сп, от 16 ноября 2011 года N153-л/сп, от 1 декабря 2011 года N158-л/сп; взыскать невыплаченную заработную плату по трудовому договору от 1 февраля 2008 года N150; взыскать сумму персонального коэффициента за период с 1 января 2011 года по 3 июня 2011 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек по трудовому договору от 10 апреля 2009 года N184; взыскать заработную плату по трудовым договорам от 2 апреля 2007 года N123; от 1 февраля 2008 года N149; взыскать премию за 3 и 4 кварталы 2010 года, по итогам работы за 2010 год, за 1 и 2 квартал 2011 года; обязать работодателя предоставить ей отпуск по всем заключенным с ней трудовым договорам.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласна Адамова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований в полной объёме. Не согласна с суммой взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула на том основании, что судом неверно исчислен период времени вынужденного прогула. Указывает, что приказы о предоставлении ей отпуска должны быть аннулированы, а её заявления на отпуск признаны ничтожными. Кроме того, указывает, что в связи с тем, что работодателем не были своевременно выплачены отпускные, а также заработная плата за время вынужденного прогула она приостановила свою работу, о чём сообщила работодателю. Не согласна с выводами суда об отказе в признании приказов на отпуск незаконными, во взыскании премий, а также причитающихся ей сумм заработной платы по заключенным с ней трудовым договорам. Приводит в обоснование своих доводов фактические обстоятельства заключения трудовых договоров их действие до настоящего времени, выплаты заработной платы, предоставления отпуска, с указанием норм закона, подлежащих применению.

С решением суда также не согласен представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" Бороздина О.С. в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части удовлетворения иска о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, просит в указанной части решение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно не произведён зачёт выплаченной истице компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной ей компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчиков, объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Статьёй 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как видно из дела, приказом от 3 июня 2011 года N136-л/с истица была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, истица восстановлена на работе. 16 ноября 2011 года работодателем принят приказ N277-л/с о восстановлении Адамовой Н.А. в должности главного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в городе Лабытнанги и Шурышкарском районе.

Из материалов дела следует, что расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции с учётом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, исходя из среднедневного заработка работника и периода времени вынужденного прогула.

Доводы относительно несогласия с размером среднедневного заработка сторонами в апелляционных жалобах не заявлены.

Суд первой инстанции, определяя период времени вынужденного прогула (с 4 июня 2011 года по 11 июля 2011 года и с 10 октября 2011 года по 15 ноября 2011 года), обоснованно исходил из того, что в указанное время работник был лишён работодателем возможности трудиться в связи с незаконным увольнением.

Не включая в период времени вынужденного прогула, время нахождения истицы в очередных оплачиваемых отпусках, суд обоснованно исходил из того, что в данный период за Адамовой было сохранено место работы и средний заработок.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказы о предоставлении отпуска являются незаконными, несостоятелен.

Как видно из дела, приказы на отпуск были приняты работодателем в период нахождения сторон в трудовых отношениях, поскольку на момент их принятия истица во исполнение решения Салехардского городского суда от 12 июля 2011 года, обращённого к немедленному исполнению, была восстановлена в прежней должности и фактически допущена к работе. Отпуска предоставлены истице на основании её личных заявлений.

То обстоятельство, что впоследующем решение суда было отменено вышестоящей инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение, не является основанием для признания данных приказов недействительными.

Ссылка истицы на приостановление ею работы в соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса РФ несостоятельна, поскольку из содержания данной нормы следует, что лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем вправе приостановить работу в связи с невыплатой ему заработной платы.

Как видно из дела, истица первоначально обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении работы 6 июня 2011 года, то есть когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании приказа от 3 июня 2011 года N136-л/с.

Кроме того, нормами трудового законодательства не предусмотрено в качестве меры самозащиты - приостановление работы в случае возникновения спора относительно начисления и выплаты соответствующих сумм заработной платы, в том числе виде различных премий, надбавок, повышающих коэффициентов и других.

Как следует из дела, между сторонами имеется спор о начислении и выплате сумм, истребуемых Адамовой Н.А. в качестве заработной платы и заявляемых ею в качестве основания для приостановления работы.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании премий за 3,4 кварталы 2010 года, по итогам 2010 года, 1 и 2 квартал 2011 года обоснованно исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, производимой по решению работодателя. Как установлено судом первой инстанции, решения о премировании Адамовой Н.В. в оспариваемый период не принимались.

Требования истицы о взыскании недоначисленной заработной платы в размере сниженного персонального повышающегося коэффициента к окладу и об отмене приказа N 02-л/с от 13 января 2010 года являлись предметом рассмотрения Салехардского городского суда 15 ноября 2011 года, решением которого истице было отказано в удовлетворении данного требования. Решение суда вступило в законную силу.

Суд также обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы по заявленным истицей трудовым договорам от 1 февраля 2008 года N150; от 2 апреля 2007 года N123; от 1 февраля 2008 года N149, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, с 10 апреля 2009 года действует трудовой договор N184, условия которого предусматривают порядок оплаты труда работника, и в соответствии с которым производится выплата заработной платы Адамовой Н.А. Условия оплаты труда, предусмотренные данным договором, сторонами не оспаривались.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с 1 февраля 2008 года и до настоящего времени Адамова Н.А. работает в должности "данные изъяты" филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в городе Лабытнанги и Шурышкарском районе и её трудовые функции не изменялись.

Довод ответчика о том, что взысканная судом сумма оплаты времени вынужденного прогула должна быть уменьшена на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, а также на сумму излишне выплаченной компенсации морального вреда не состоятелен, поскольку такое уменьшение Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 24 Налогового кодекса РФ на суд, рассматривающий дело не возложены обязанности по исчислению, удержанию налогов с взыскиваемых в пользу истца денежных средств, в связи с чем, довод ответчика в указанной части, также несостоятелен.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий (подписи)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья ЯНАО В.Т. Атрошкина