Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2012 г. по делу N 33-561/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Корнилиной А.В., Каравайцева В.И. на решение Ноябрьского городского суда от 23 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать досрочно с Гатиатуллина И.М., Каравайцева В.И. и Корнилиной А.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Гатиатуллину И.М. как заемщику, Каравайцеву В.И. и Корнилиной А.В. как поручителям о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В обоснование требований иска указано, что по условиям кредитного договора, заключенного 15 мая 2008 года, истец представил Гатиатуллину И.М. кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до 14 мая 2013 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Каравайцевым В.И. и Корнилиной А.В. Обязательства по возврату сумм кредита исполнялись ответчиком Гатиатуллиным И.М. ненадлежащим образом, по состоянию на 23 декабря 2011 года общая задолженность по договору с учетом штрафных санкций составила "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Ответчик И.М. Гатиатуллин в судебное заседание не явился, место его нахождения не известно.

Назначенный ответчику в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат А.Н. Стяжин возражал против удовлетворения требований иска.

Ответчики В.И. Каравайцев и А.В. Корнилина не возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики В.И. Каравайцев и А.В. Корнилина.

В апелляционной жалобе ответчики В.И. Каравайцев и А.В. Корнилина просят об отмене решения в части взыскания с них суммы просроченных процентов и неустойки с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в данной части. Полагают, что со стороны истца имеет место просрочка кредитора, поскольку банк не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательств, направленных на надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем часть суммы просроченных процентов и часть суммы неустойки взыскана с них как поручителей необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части взыскания с ответчиков Каравайцева В.И. и Корнилиной А.В. солидарно просроченных процентов и неустойки.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, обязанности банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, корреспондируется обязанность заемщика их возвратить и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ныне ОАО "Сбербанк России") и Гатиатуллиным И.М. был заключен кредитный договор N 331304, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" руб на срок до 14 мая 2013 года под 17% годовых с выплатой ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им.

Исполнение обязательств по возврату долга по нему было обеспечено поручительством третьих лиц - Каравайцева В.И. и Корнилиной А.В., с которыми 15 мая 2008 годы были заключены договоры поручительства, по условиям которых они как поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что обязательства по возврату сумм кредита и уплаты процентов по нему исполнялись Гатиатуллиным И.М. ненадлежащим образом.

Таким образом, основания для досрочного взыскания суммы кредита, процентов по нему и штрафных санкций солидарно с ответчиков у суда имелись.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с поручителей штрафных санкций за период просрочки кредитора судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Как следует из пояснений ответчика Каравайцева В.И. в судебном заседании суда первой инстанции, изначально об имевших место просрочках платежей банку ему было известно. Со стороны ответчиков предпринимались меры к урегулированию возникшей ситуации.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны истца имела место просрочка кредитора, не имеется.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева