Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2012 г. по делу N 33-579/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Загидуллиной Т.Г. и ответчика Ткаченко В.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Ткаченко В.И. в пользу Загидуллиной Т.Г. единовременную сумму утраченного заработка в период с июля 2008 года по сентябрь 2010 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Ткаченко В.И. в пользу Загидуллиной Т.Г. в возмещение убытков "данные изъяты" рублей и возмещение расходов по оплате помощи представителя "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ткаченко В.И. в доход местного бюджета МО г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора ЯНАО Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение подлежащим изменению в части, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Загидуллина Т.Г. обратилась в суд с иском к Ткаченко В.И. о взыскании утраченного заработка за последние три года перед обращением в суд в сумме "данные изъяты" рублей, об установлении суммы утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, его взыскании с даты вступления в законную силу судебного постановления и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 марта 2002 года по вине ответчика Ткаченко В.И., ей причинен тяжкий вред здоровью. Решением Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2006 года с ответчика в её пользу взыскан утраченный заработок единовременно в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и ежемесячно, начиная с 1 марта 2006 года по 1 ноября 2007 года, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. При этом суд исходил из ежемесячного заработка в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и 60% утраты профессиональной трудоспособности.

29 сентября 2010 года ей бессрочно установлена вторая группа инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Поскольку величина прожиточного минимума за период с момента её увольнения (с февраля 2000 года) по день подачи иска увеличилась с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей, то её заработная плата составляла бы "данные изъяты" рублей, а исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты" рублей.

До рассмотрения дела по существу от представителя истицы - адвоката Реберга Д.В. поступило заявление об уменьшении размера иска, в котором он просил принять во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы об установлении истице процента утраты общей трудоспособности в размере 45% и, исходя из этого, установить размер утраченного заработка в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ежемесячно, а также взыскать с ответчика утраченный заработок единовременно за последние три года в сумме "данные изъяты" рубля.

Истица и её представитель участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Ткаченко В.И., его представители - Хайдаров Б.Х. и Ткаченко Л.Г. против иска возражали в связи с отсутствием доказательств о степени утраты истицей трудоспособности, начиная с ноября 2007 года, просили признать недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку при её проведение не учитывалось наличие у истицы заболевания в виде алкогольной зависимости. Полагали, что при индексации утраченного заработка необходимо учитывать индекс инфляции, а не рост величины прожиточного минимума, как об этом просила Загидуллина. В назначении ежемесячных выплат просили отказать в связи с отсутствием данных о степени утраты трудоспособности после сентября 2010 года.

Помощник прокурора города Новый Уренгой Махов А.В. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению в части взыскания единовременно утраченного заработка с учетом индексации заработной платы, исходя из уровня инфляции, и 45% утраты общей трудоспособности, во взыскании утраченного заработка ежемесячно просил отказать в связи с непредоставлением доказательств о проценте утраты трудоспособности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны стороны. В апелляционной жалобе Загидуллина Т.Г. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом неправильно применен механизм индексации заработной платы, неверно исчислена дата, с которой подлежит индексации утраченный заработок; не согласна с решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении утраченного заработка ежемесячно, начиная с 29 сентября 2010 года.

В возражениях относительной апелляционной жалобы, Ткаченко В.И. полагает апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда в оспариваемой части - законным и обоснованным.

Ткаченко В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об установлении суммы утраченного заработка по состоянию на 1 июля 2008 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка и определении подлежащей ко взысканию за период с июля 2008 года по сентябрь 2010 года суммы "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, не соглашаясь с произведенными судом расчетами. Полагает, что суд не дал оценки о влиянии заболевания истицы в виде алкогольной зависимости на процент утраты трудоспособности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что приговором Новоуренгойского городского суда от 7 июня 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 29 июля 2002 года, Ткаченко В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, следуя на личном автомобиле, около автобусной остановки, не снизил скорость до обеспечивающий возможность остановки транспортного средства, не уступил дорогу Загидуллиной, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего совершил на неё наезд, вследствие чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома затылочной кости слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, закрытого перелома правой ключицы, оценивающихся как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз от 15 октября 2004 года и от 24 января 2006 года Загидуллиной за период с ноября 2002 года по 1 ноября 2005 года и с 1 ноября 2005 года по ноябрь 2007 года установлен процент утраты общей и профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Загидуллиной установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Решением Новоуренгойского городского суда от 22 декабря 2004 года установлен размер утраченного истицей заработка на февраль 2000 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а по состоянию на 01 января 2001 года - в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Указанным решением с Ткаченко в пользу Загидуллиной взыскан утраченный заработок единовременно за период с ноября 2002 года по 31 декабря 2004 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также сумма ежемесячного заработка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, подлежащая уплате с 1 января 2005 года до 1 ноября 2005 года, то есть до даты очередного переосвидетельствования, с последующей индексацией указанной суммы в связи с увеличением МРОТ, установленного для гражданско-правовых обязательств.

Решением Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2006 года (определением суда от 9 июня 2006 года исправлена описка в водной части решения суда в части года его вынесения с 2005 на 2006) с Ткаченко в пользу Загидуллиной взыскан утраченный заработок единовременно за период с 1 ноября 2005 года по 1 марта 2006 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также ежемесячно, начиная с 1 марта 2006 года по 1 ноября 2007 года, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, исходя из размера среднего заработка, ранее установленного в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 ноября 2011 года, проведенной ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО" по настоящему делу, Загидуллиной Т.Г. установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 45% за период с 2007 года по 29 сентября 2010 года, процент утраты профессиональной трудоспособности экспертным учреждением не устанавливался в связи с признанием решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2011 года недействующим п.6 Правил установления степени утраты профессиональной нетрудоспособности.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Рассматривая требования истицы об индексации утраченного заработка, суд принял во внимание уровень инфляции за период с февраля 2006 года (момента вынесения решения суда о взыскании утраченного заработка) до июля 2008 года (начала периода, с которого взыскивается единовременная выплата), установив размер утраченного заработка на июль 2008 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. Судом при расчете принята за основу заработная плата, установленная истице на февраль 2000 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С выводами суда относительно индексации заработной платы с февраля 2006 года судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета требований закона, регулирующего возникшие отношения.

В соответствии со статьей 318 ГК РФ, действовавшей в редакции с января 1995 года по 29 ноября 2002 года, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Согласно статье 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ) минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Часть 2 статьи 5 данного Закона предписывает, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной "данные изъяты" рублям.

Из изложенного следует, что при индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненному лицу не в связи с трудовыми отношениями, до 1 декабря 2002 года применяются базовые суммы минимального размера оплаты труда, установленные в оспариваемый период времени.

Решениями Новоуренгойского городского суда от 22 декабря 2004 года и от 20 февраля 2006 года заработная плата истицы, установленная на февраль 2000 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, была проиндексирована по состоянию на январь 2001 года на коэффициент роста МРОТ равного 1, 2 (100:83,49), что согласуется с положениями указанных норм и установлена в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В последующем базовая сумма МРОТ не менялась.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

На основании статьи 318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Таким образом, с 1 декабря 2002 года, то есть с момента введения в действие новой редакции статьи 318 Гражданского кодекса РФ указанные платежи индексируются с учетом уровня инфляции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с Федеральными законами от 30 декабря 2001 года N194-ФЗ, от 24 декабря 2002 года N176-ФЗ, от 23 декабря 2003 года N186-ФЗ, от 23 декабря 2004 года N173-ФЗ, от 26 декабря 2005 года N189-ФЗ, от 19 декабря 2006 года N238-ФЗ, от 24 июля 2007 года N198-ФЗ, от 24 ноября 2008 года N204-ФЗ, от 2 декабря 2009 года N308-ФЗ, уровень инфляции на 2002 год установлен в размере 12%, на 2003 год - 10-12%, на 2004 год - 10%, на 2005 год - 10 -11 %, на 2006 год - 9%, на 2007 год - 6,5 - 8%, на 2008 год - 10,5%, на 2009 год - 13%, на 2010 год - 8%.

За те годы, в которых уровень инфляции указан в значениях "от" и "до", судебная коллегия принимает средний показатель уровня инфляции.

Таким образом, с учетом применения индексов инфляции, утраченный истицей заработок составит в 2002 году - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек х 12%), в 2003 году - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек х 11%), в 2004 году - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки х 10%), в 2005 году - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек х 10,5%), в 2006 году - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек х 9%), в 2007 году - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек х 7,25%), в 2008 году - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек х 10,5%), в 2009 году - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек х 13%), в 2010 году - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка х 8%).

С учетом процента утраты общей трудоспособности, установленной истице в размере 45%, которую просил принять за основу её представитель, утраченный заработок истицы за период с 1 июля по 31 декабрь 2008 года составит "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек х 45% х 6 месяцев), за период с 1 января по 31 декабря 2009 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка х 45% х 12 месяцев), за период с 1 января по 30 сентября 2010 года - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек х 45%, х 9 месяцев), а всего за период с 1 июля 2008 года по 30 сентября 2010 года утраченный заработок истицы с учетом индексации составит "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В соответствии со статьей 1091 ГК РФ в редакции, действующей с 1 декабря 2011 года, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку статья 1091 ГК РФ, предусматривающая индексацию утраченного заработка в зависимости от роста величины прожиточного минимума, вступила в законную силу с 1 декабря 2011 года, то она не может быть применена к спорным отношениям по индексации заработной платы по состоянию до октября 2010 года. В этой связи доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным ответчиком в апелляционной жалобе расчетом индексации утраченного заработка, поскольку он не основан на законе по основаниям, изложенным выше.

Подлежит отклонению и довод истицы об установлении утраченного заработка ежемесячно, начиная с 29 сентября 2010 года, поскольку сведения о проценте утраты общей или профессиональной трудоспособности после 29 сентября 2010 года ею не представлены, не заявлялось и ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, в то время как в соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Соответственно, истица не лишена возможности обращения в учреждение медико-социальной экспертизы с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и последующего обращения в суд с иском о взыскании утраченного заработка с октября 2010 года, а в случае отказа учреждения медико-социальной экспертизы в установлении степени утраты трудоспособности - заявить ходатайство в рамках гражданского дела о назначении такой экспертизы.

Просьба истицы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 328 ГПК РФ, вступившим в законную силу с 1 января 2012 года, суд апелляционной инстанции таких полномочий не имеет.

Довод ответчика о влиянии заболевания истицы в виде алкогольной зависимости на процент утраты трудоспособности материалами дела не подтвержден, напротив, из заключения экспертов следует, что травмы, полученные Загидуллиной Т.Г. при дорожно-транспортном происшествии 6 марта 2002 года, являются прямой причиной утраты ею общей трудоспособности на 45%.

Решение суда в части определения размера государственной пошлины подлежит изменению с установлением суммы подлежащей взысканию государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Решение суда в части взыскания с ответчика убытков и расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется, поэтому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 28 декабря 2011 года в части взыскания суммы утраченного заработка и государственной пошлины изменить, изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Ткаченко В.И. в пользу Загидуллиной Т.Г. единовременно сумму утраченного заработка за период с июля 2008 года по сентябрь 2010 года в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Ткаченко В.И. в доход местного бюджета МО г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов