Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2012 г. по делу N 33-580/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Вершинского С.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи компьютера N, серийный номер N, заключенный 24 августа 2011 года между индивидуальным предпринимателем Вершинским С.С. и Солук С.Р..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинского С.С. в пользу Солук С.Р. уплаченную за товар денежную сумму "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинского С.С. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вершинского С.С. в доход местного бюджета МО г.Новый Уренгой госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Солук С.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вершинскому С.С. о расторжении договора купли-продажи ноутбука N, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки в сумме "данные изъяты" рубль, денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что 24 августа 2011 года заключила с ответчиком договор купли-продажи указанного в иске ноутбука по цене "данные изъяты" рублей. В период гарантийного срока и эксплуатации товара, а именно 27 сентября 2011 года на матрице ноутбука появилась разноцветная рябь. 28 сентября 2011 года она обратилась к ответчику с просьбой заменить ноутбук или вернуть денежные средства, уплаченные при его покупке. Неисправный ноутбук был принят продавцом на выявление заводского дефекта, при этом в бланке приема товара было указано об отсутствии у ноутбука видимых повреждений.

03 октября 2011 года она была ознакомлена с актом технического состояния ноутбука, в котором указано, что ноутбук имеет следы неквалифицированного ремонта: царапины на подложке клавиатуры, приклеенные обычным скотчем шлейфы, царапины на шляпках болтов, сломанные скрепления задней крышки, неисправность системы охлаждения, в результате чего он не может быть отремонтирован в соответствии с гарантийными обязательствами. Предъявить ноутбук для осмотра после технического исследования ответчик отказался. 03 и 11 ноября 2011 года она обратилась с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных при покупке ноутбука, в чем ей было отказано.

В судебном заседании истица участия не принимала. Её представитель - Новоселов В.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика ИП Вершинского С.С. - Цуркина Е.А. с иском не согласилась, пояснив, что при внешнем визуальном осмотре никаких повреждений на ноутбуке не было, что и было отражено в акте. 30 сентября 2011 года ноутбук был передан на ремонт в сервисный центр ООО "Сервис-маркет", с которым у ИП Вершинского заключен договор. По результатам осмотра ноутбука в сервисном центре выявлены дефекты, которые являлись внутренними и не могли быть установлены при наружном визуальном осмотре ноутбука. Также было установлено наличие неисправности системы охлаждения, вызванной неквалифицированным ремонтом. Данные повреждения ноутбука являлись следствием неправильной эксплуатации со стороны Солук С.Р. 08 декабря 2011 года ноутбук направлен на независимую экспертизу в официальный сервисный центр "НР" г.Москва, которая до настоящего времени не произведена. Просила отложить судебное разбирательство до получения результатов экспертизы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Новый Уренгой Михайловская О.В. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что со стороны ответчика имеет место нарушение положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку не была произведена замена ноутбука, не проведена экспертиза качества товара.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав, что оснований для расторжения договора не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовали доказательства о наличии существенного недостатка товара. Ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения результатов экспертизы, которая получена после вынесения судебного постановления и согласно которой в работе ноутбука были выявлены недостатки, которые являются следствием ненадлежащей эксплуатации и осуществлением неквалифицированных работ при вскрытии и ремонте элементов ноутбука.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, не допустив нарушений процессуального закона.

Из положений статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1 следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5, 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1 (с последующими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания указанных норм материального права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать уплаченной за товар суммы, в том числе и в случае нарушения сроков устранения недостатков товара, которые не могут превышать 45 дней, при этом продавец освобождается от ответственности, если в результате проведенной им экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г., 29 июня 2010 г.) необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 24 августа 2011 года стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого ИП Вершинский С.С. передал в собственность истице ноутбук N серийный номер N по цене "данные изъяты" рублей.

27 сентября 2011 года истицей обнаружен дефект ноутбука - появление на матрице разноцветной ряби, в связи с чем 28 сентября она обратилась к ответчику с заявлением о замене неисправного ноутбука, либо возвращении денежных средств, уплаченных при покупке товара.

В указанный день ноутбук принят ответчиком и составлен акт об отсутствии внешних дефектов.

03 и 09 ноября 2011 года истица направила претензию в адрес ответчика и потребовала вернуть ей денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в срок до 21 ноября 2011 года, в чем ей было отказано со ссылкой на акт осмотра технического состояния ноутбука от 03 октября 2011 года о выявлении следов неквалифицированного ремонта.

Судом правильно отклонены доводы ответчика о том, что недостатки в работе ноутбука являются следствием неквалифицированных работ при вскрытии и ремонте элементов ноутбука со стороны истицы.

Так, в бланке приема товара на выявление дефекта от 27 сентября 2011 года прямо указано, что проводилась проверка внешнего вида ноутбука с указанием об отсутствии царапин, сколов, трещин. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что ноутбук осматривался менеджером и повреждений выявлено не было.

Указанное позволяет сделать вывод, что на момент приема ноутбука ответчиком не были установлены обстоятельства, которые возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в том числе в результате проведения работ по вскрытию и ремонту элементов ноутбука.

При этом ноутбук с 27 сентября 2011 года находится у ответчика. В то же время, уже после передачи ноутбука ответчику, 03 октября 2011 года при его визуальном осмотре были установлены внешние повреждения. Такие повреждения как следы неквалифицированного ремонта, царапины на подложке клавиатуры, приклеенные обычным скотчем шлейфы, царапины на шляпках болтов, сломанные крепления задней крышки определяются при визуальном осмотре корпуса ноутбука.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в период с 28 сентября 2011 года по 11 ноября 2011 года, то есть в предусмотренный Законом 45-дневный максимальный срок недостатки товара не были устранены, ноутбук не передан истице, что является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченной за товар денежной суммы.

Довод в апелляционной жалобе о том, что основанием к расторжению договора могло послужить наличие лишь существенного недостатка в товаре основан на неправильном толковании закона, поскольку п.1 статьи 18 Закона устанавливает три основания, при наличии одного из которых, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, а именно: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При наличии одного из указанных оснований, в том числе и нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара независимо от того являются они существенными или нет, иск подлежит удовлетворению.

Ссылки в апелляционной жалобе об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения результатов экспертизы подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше, закон возлагает на продавца обязанность провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Такая обязанность ответчиком не выполнена, соответственно, неблагоприятные последствия должны быть возложены на лицо, не исполнившее требование закона.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, убытков и компенсации морального вреда производны от первоначального, при разрешении которых суд правильно исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приведенные в судебном постановлении расчеты ответчиком не оспариваются, поэтому в силу принципа диспозитивности гражданского процесса проверке апелляционном порядке не подлежат.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов