Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 г. по делу N 33-221/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Мочаловой Н.В. и Наумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство Кворум" - представителя по доверенности истца Бороздина А.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2011 года, которым постановлено:

Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора N1127893/10И от 19 августа 2010 года.

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка в лице Надымского филиала в пользу Бороздина А.В. сумму единовременного платежа, уплаченную по кредитному договору N1127893/10И от 19 августа 2010 года, в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание юридических услуг, расходы на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Бороздина А.В. ООО "Коллекторское агентство "Кворум" обратился в суд с заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк в лице Надымского филиала и Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тюмень-Полис" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В иске указано, что 19 августа 2010 года между Бороздиным А.В. и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком в лице Надымского филиала заключен договор ипотечного кредитования. Кредитный договор был заключен на целевое использование для оплаты участия в долевом строительстве с использованием выданных кредитных денежных средств. Обеспечением кредита по условиям кредитного договора, кроме прочего, являлась обязанность истца застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности (п. 2.5), обязанность уплатить единовременный платеж в размере 2, 059% от суммы выданного кредита, что в денежном выражении составляет сумму в размере "данные изъяты" рублей (п. 3.1). Указанные в п.п. 2.5, 3.1 кредитного договора условия истцом выполнены в полном объеме. Считает, что невыполнение истцом указанных условий могло повлечь отказ ответчика в кредитовании. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком законодательства о нарушении прав потребителя.

Просил признать недействительными условия кредитного договора, предусмотренные п.п. 2.4, 3.1, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата неправомерно удержанных денежных средств, взыскать с ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис" в пользу истца сумму, уплаченную по страховым полисам от несчастных случаев и болезни на общую сумму "данные изъяты" рубля; взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка в лице Надымского филиала в пользу истца сумму единовременного платежа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание истец Бороздин А.В. не присутствовал.

В судебном заседании представитель истца Шебардин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка в лице Надымского филиала Щукин В.В. не признал иск, указал, что банк при выдаче кредита подробно информировал истца об условиях его предоставления, в том числе, с условием страхования. Истец согласился с данными условиями и подписал кредитный договор. Банк действовал добросовестно. Уплата истцом единовременного платежа не является платой за обслуживание ссудного счета. Размер компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг завышен. Просил в иске отказать.

Ответчик ООО Страховая компания "Тюмень-Полис" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором не признал иск, ссылается на то обстоятельство, что договоры страхования являются самостоятельными договорами по отношению к договору ипотечного кредитования и заключены в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанным договорам компания несет обязательства. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным решением суда не согласен представитель истца, просил решение Надымского городского суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе её автор указывает, что суд отказал в части заявленных исковых требований о признании п. 2.5. кредитного договора об обязанности истца в страховании жизни и потери трудоспособности недействительным и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата неосновательно уплаченных сумм по страховому полису от несчастных болезни, сославшись на нормы, регулирующие свободу договора, что договор страхования является самостоятельным по отношению к договору ипотечного кредитования. Однако суд заблуждается в своих доводах, поскольку истец принимал условие п.2.5. кредитного договора о страховании своей жизни и здоровья как необходимое для заключения указанного кредитного договора, и достоверно знать о незаконности данного условия договора не мог. В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Так, исходя из условий пункта 2.5 кредитного договора, на заемщика возложена обязанность производить страхование жизни и потери трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена Законодательством Российской Федерации. В изложенных обстоятельствах данное условие подтверждает заинтересованность банка любым способом заставить заемщика, не имея при этом права выбора, выполнить условие договора и заключить договор страхования с навязанной ему страховой компанией. Это доказывает, что кредит не может быть выдан без получения заёмщиком дополнительной услуги. Кредитный договор содержит явно обременительные для заемщика условия. Понуждение заемщика застраховать риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности является получением банком дополнительной и не предусмотренной Законом гарантии своих прав в ущерб правам и интересам потребителя.Согласно части 1 статьи 16 "Закона о защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, постановленным законом и иными правовыми актами, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в силу ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Ответчик Акционерных западно-Сибирский банк в возражениях на кассационную жалобу просил решение суда оставить в силе, указал, что представитель истца неверно трактует договор ипотечного кредитования, что получение кредитных денежных средств возможно при обязательном выполнении истцом условий п.п. 2.5 и 3.1 договора кредитования. Момент наступления обязанности банка предоставить кредит определяется п. 2.1 и устанавливается в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления заемщиком в банк расписки о принятии договор участия в долевом строительстве с использование кредитных средств банка. Никаких иных условий, которые должен выполнить заемщик для получения кредита договором кредитования не предусмотрено. Довод кассационной жалобы, что условия, содержащиеся в кредитном договоре, нарушают "Закон о защите прав потребителей", не соответствует действительности. У заемщика имелся выбор варианта страхования: застраховать приобретаемое имущество, произвести комплексное страхование, включающее в себя страхование жизни. Заемщиком был выбран второй вариант. Право выбора банком было представлено, следовательно, условие страхования жизни не являлось необходимым условием для заключения кредитного договора. Договоры страхования являются самостоятельными договорами по отношению к договору кредитования, заключены в соответствии с требованиями закона, по данным договорам страхования компания несет обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё.

Судом установлено, что между 19 августа 2011 г. Бороздиным А.В. и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком в лице Надымского филиала заключен договор ипотечного кредитования на следующих условиях: сумма кредита "данные изъяты" рублей, срок возврата кредита до 18 августа 2025 г. включительно, процентная ставка 13% годовых, на целевое использование для оплаты участия в долевом строительстве с использованием выданных кредитных денежных средств.

По условиям кредитного договора истец Бороздин А.В. обязан застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности (п. 2.5), а также обязан уплатить единовременный платеж в размере 2,059% от суммы выданного кредита, что в денежном выражении составляет сумму в размере "данные изъяты" рублей (п. 3.1).

Суд пришел к выводу, что п. 3.1 кредитного договора N, заключенного 19 августа 2010 года между сторонами, является ничтожным, как несоответствующий закону.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора о внесении единовременного платежа являются недействительными, поскольку ухудшают положение истцов по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обстоятельств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Указанный вид комиссии, предусмотренный п. 3.1 кредитного договора нормами законодательства не предусмотрен.

Таким образом, действия банка взиманию единовременного платежа при предоставлении кредита ущемляют права истца, установленные законом.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой).

В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истицам полученных по сделке 34 900 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента.

Следовательно, решение суда в части взыскания процентов является также законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02. 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установлено и не оспаривается, что требования истца о возврате уплаченной денежной суммы единовременного платежа в размере "данные изъяты" рублей банком удовлетворены в добровольном порядке не были, несмотря на наличие полученной 04.10.2011 года претензии истца.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда имеются.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда истцам суд учел, что вследствие неправомерного отказа в возврате истцу незаконно удержанных указанных сумм были нарушены права истца как потребителя.

В то же время доводы кассационной жалобы о части, что возложенная банком на истца обязанность производить страхование жизни и потери трудоспособности незаконна, поскольку обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством Российской Федерации, заслуживают внимания. Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Между тем, из дела следует, что банк обусловил получение заёмщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья истцов, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 927, 934 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья самим застрахованным может быть только добровольным, а в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина законом.

Поскольку условия кредитного договора (п. 2.5) в части страхования жизни и утраты трудоспособности истца противоречат закону, то являются недействительной (ничтожной) сделкой, которую в силу пункта 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно признать таковой в течение трехлетнего срока исковой давности.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что договоры страхования являются самостоятельными по отношению к договору ипотечного кредитования, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. Указанный вывод сделан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих страхование жизни и здоровья граждан.

Таким образом, необходимо признать п. 2.5 кредитного договора недействительным в силу его ничтожности по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Коллегия полагает, что взыскание указанных убытков, а именно, сумм, уплаченных истцом по страховым полисам от несчастных случаев и болезни, невозможно со страховой компании, поскольку её вины в причинении убытков истцу не имеется.

Несмотря на то, что истцом требование о возврате денежных средств, уплаченных по страховым полисам, предъявлено к страховой компании,а не к банку, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объем, то есть, федеральным законом предусмотрено возмещение убытков в пользу потребителя с исполнителя при нарушения прав потребителя.

Таки образом, банком нарушены требования указанного выше закона, регулирующего права потребителя, следовательно, убытки, причиненные истцу в размере сумм, потраченных на заключение договоров страхования жизни и утраты трудоспособности, подлежат возмещению банком в полном объеме.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, однако судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права в части разрешения требований о признании недействительным условий кредитного договора, предусмотренного в пункте 2.5, то решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требования об признании недействительным данного пункта кредитного договора и взыскании денежных средств, потраченных истцом на заключение договора страхования.

Возражения "Запсибкомбанка"ОАО на кассационную жалобу не нашли подтверждения, т.к. в п. 2.5 кредитного договора четко прописана обязанность заемщика застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности на момент предоставления кредита, кроме того, в п. 3.8 кредитного договора предусмотрены санкции заемщику в виде повышенной процентной ставки по кредиту в случае неисполнения п. 2.5.. При таких условиях указанный п. 2.5 не может быть признан законным, является необходимым условием кредитного договора, обуславливающим выдачу кредита.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 01.12.2011 года отменить в части.

Признать недействительными пункт 2.5 кредитного договора NN1127893/10И от 19 августа 2010 года, заключенного между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком и Бороздиным А.В. в части страховании жизни и утраты трудоспособности, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка в пользу Бороздина А.В. убытки в виде денежных средств, уплаченных по страховым полисам, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда от 01.12.2011 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Кисилевская

Судьи

Копия верна. Судья