Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 г. по делу N 33-161/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Гниденко С.П., Мосиявич С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дубининой ФИО13 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Дубинина ФИО14, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Новый Уренгой о признании права пользования квартирой N в "адрес" на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что в 2003 году ее мужу в связи с нуждаемостью и в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена спорная квартира на основании ордера от 31 марта 2003 года. С момента вселения в квартиру ее семья постоянно проживает в ней, исполняет обязанности нанимателей, оплачивает коммунальные услуги. 27 сентября 2011 года она обратилась в МУ "УМХ" с письменным заявлением о заключении договора социального найма. Однако последним в заключении договора отказано. Полагала такой отказ незаконным поскольку считает что приобрела право пользования квартирой на законных основаниях и на условиях социального найма.

В судебном заседании истица Дубинина С.В. участия не принимала.

Представитель истицы - адвокат Крылов О.Г. требования иска поддержал, привел изложенные в нем доводы. Суду пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу истицы "ПСО-40" в 2003 году на основании ордера и по ходатайству УВД, где он работает инспектором ГИБДД.

Представитель ответчика - администрации город Новый Уренгой в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве просил об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что спорное жилое помещение, на момент его предоставления Дубинину А.И., состояло на балансе ООО "Плавстройотряд-40". Супруг истицы не состоял в трудовых отношениях с указанным предприятием. Кроме того, семья Дубининых в списке малоимущих граждан не значится, нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не признана. Ордер на спорное жилое помещение администрацией г. Новый Уренгой не выдавался, распоряжение о предоставлении истице, либо членам ее семьи, спорного жилого помещения не издавалось.

Третье лицо Дубинин С.И. в судебном заседании не участвовал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Дубинина С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об удовлетворении иска, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что ненадлежащее оформление их жилищных правоотношений, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление, не может быть поставлено в вину нанимателю жилого помещения. Полагала наличие постоянной регистрации в жилом помещении и исполнение обязанностей нанимателя, вытекающих из договора найма, подтверждением факта предоставления жилого помещения в бессрочное пользование на условиях договора социального найма. Указала на отсутствие установленного у жилого помещения статуса специализированного жилищного фонда. Кроме того, полагала о том, что поскольку ее муж является работником милиции, то он имел право на внеочередное предоставление жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Статья 33 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления семье истца спорного жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись в порядке очередности и тем работникам организаций, которые имели жилищный фонд.

Как видно из материалов дела, муж истицы Дубинин А.И. с 2001 года по настоящее время проходит службу в "данные изъяты".

На основании решения администрации ООО "Плавстройотряд-40" от 31 марта 2003 года Дубинину А.И. выдан ордер б/н на право заселения ведомственного жилья: "адрес", на состав семьи три человека, в том числе жену Дубинину С.В. и дочь ФИО1.

Истица зарегистрирована в квартире по месту жительства с 12 марта 2008 года, ее супруг Дубинин А.И., а также дочь ФИО2 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в квартире с 20 апреля 2011 года зарегистрирован и сын Дубинина А.И. - Дубинин Л.А.

На основании постановления главы г. Новый Уренгой от 16 мая 2005 года N 116 "адрес" переименована на "адрес".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено в жилом доме, введенном в эксплуатацию в 1983 году и, до момента его передачи в муниципальную собственность, находилось на балансе ООО "Плавстройотряд-40".

Таким образом, судом верно указано о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления семье истицы являлось ведомственным жилищным фондом указанного предприятия.

Поскольку жилое помещение в отношении которого возник спор было предоставлено супругу истицы Дубинину А.И. в период его работы в "данные изъяты", владельцем жилого дома являлась организация, с которой последний не состоял в трудовых отношениях, равно как не состоял в ней на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, то суд пришел к верному выводу о предоставлении жилого помещения без соблюдения порядка, установленного Жилищным кодексом РСФСР.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, при этом, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дубининой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи