Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 г. по делу N 33-187/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Гниденко С.П., Мосиявич С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать за Громовым Н.В., Громовой В.К., Громовым М.Н., Земцовой Е.О., ФИО1, право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Обязать муниципальное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с Громовым Н.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", включив в него в качестве членов семьи Громову В.К., Громова М.Н., Земцову Е.О., ФИО1.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Громов Н.В. обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования квартирой N в доме N по "адрес" на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что в январе 2003 года ему по месту работы ОАО "Уренгойдорстрой" была предоставлена спорная квартира на основании ордера. С момента вселения в квартиру его семья постоянно проживает в ней, исполняет обязанности нанимателей, оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Третье лицо Громова В.К. требования иска поддержала.

Третьи лица Громов М.Н., Земцова Е.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., в судебном заседании участия не принимали. Их интересы по доверенности представлял истец Громов Н.В.

Представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой в суд не явился. В представленном в суд ходатайстве просил об отказе в удовлетворении иска, полагал о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на период его работы в ОАО "Уренгойдорстрой". В списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, истец и члены его семьи не состоят.

Представитель ответчика - МУ "Управление муниципального хозяйства" в судебном заседании участия не принимал, в представленном в суд ходатайстве просил об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что администрацией город Новый Уренгой решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения не принималось, ордер не выдавался.

Судом постановлено решение резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой О.В. Середа.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, полагая решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, указывает на несоответствие ордера его форме, и нахождение жилого помещения в собственности муниципального образования. Полагает об отсутствии оснований для приобретения истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку решение о предоставлении ему жилого помещения администрацией города не принималось, а ордер не выдавался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Статья 33 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу спорного жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись в порядке очередности и тем работникам организаций, которые имели жилищный фонд.

Как видно из материалов дела, истец Громов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Уренгойдорстрой".

На основании решения администрации АООТ "Уренгойдорстрой" КТП-962 от 16 января 2003 года Громову Н.В. выдан ордер N на вселение в жилое помещение - "адрес", на состав семьи четыре человека, включая жену Громову В.К., сына - Громова М.Н., невестку Земцову Е.О., внука - ФИО1

Постановлением Главы города Новый Уренгой от 16 мая 2005 года N 116 "адрес" переименована в "адрес".

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение находилось на балансе ОАО "Уренгойдорстрой" (КТП-962), как объект государственной собственности, и в последствии было передано в муниципальную собственность. Следовательно, являлось ведомственным жилым фондом указанного предприятия.

Из материалов дела следует, что с момента вселения в квартиру, истец добросовестно пользуется жилым помещением, выполняет обязанности по оплате квартплаты и услуг.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истца в установленном законом порядке, что порождает обязанность балансодержателя фонда по заключению с ним договора социального найма жилого помещения, в соответствии с требованиями ст.ст.60-64 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрацией города Новый Уренгой не принималось решение о предоставлении жилого помещения истцу и не выдавался ордер, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку отсутствие ордера установленного образца на право занятия спорного жилого помещения, выданного органом местного самоуправления, не может служить основанием для отказа в иске, так как данное обстоятельство не зависело от воли истца, о чем верно указано в решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, являлись предметом исследования и правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как необоснованные, а также не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи