Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2012 г. по делу N 33-162/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Гниденко С.П., Мосиявич С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать за Зыболовой ФИО10 право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Обязать муниципальное учреждение "Управление муниципального хозяйства" заключить с Зыболовой ФИО11 договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", включив в договор в качестве членов семьи нанимателя Зыболова И.В., Зыболова А.И..

Взыскать с Администрации города Новый Уренгой в пользу Зыболовой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований Зыболовой Л.В., отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Зыболова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, МУ "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования квартирой N в "адрес" на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что 10 апреля 2003 года ей по месту работы ОАО "Уренгойдорстрой" на состав семьи из двух человек была предоставлена спорная квартира на основании ордера N 323. С момента вселения в квартиру ее семья постоянно проживает в ней, исполняет обязанности нанимателей, оплачивает коммунальные услуги. Иного жилья истица и члены ее семьи не имеют.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Третье лицо Зыболов И.В. требования иска поддержал.

Третье лицо Беляков С.О. в судебном заседании участия не принимал. Представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против требований иска не возражал.

Представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой в суд не явился. В отзыве просил об отказе в удовлетворении иска, полагал о том, что спорное жилое помещение предоставлено истице для вроеменного проживания в нем. Решение о предоставлении истице жилого помещения администрацией не принималось, ордер не выдавался, договор социального найма не заключался.

Представитель ответчика - МУ "Управление муниципального хозяйства" в судебном заседании участия не принимал, в представленном в суд ходатайстве просил об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что администрацией город Новый Уренгой решение о предоставлении истице спорного жилого помещения не принималось, ордер не выдавался.

Судом постановлено решение резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика - Администрации города Новый Уренгой О.В. Середа.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, полагая решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, указывает на отсутствие у истицы регистрации по месту жительства и нахождение жилого помещения в собственности муниципального образования. Полагает об отсутствии оснований для приобретения истицей права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку решение о предоставлении ей жилого помещения администрацией города не принималось, а ордер не выдавался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.

Статья 33 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления истице спорного жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись в порядке очередности и тем работникам организаций, которые имели жилищный фонд.

Как видно из материалов дела, истица Зыболова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Уренгойдорстрой" в период с 26 февраля 2003 года по 09 апреля 2010 года.

На основании решения администрации ОАО "Уренгойдорстрой" Зыболовой Л.В. (до вступления в брак фамилия - Белякова) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на состав семьи два человека, и выдан ордер на занятие жилой площади N.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение находилось на балансе ОАО "Уренгойдорстрой", как объект государственной собственности, и в последствии на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 12 ноября 2007 года N 2183-р было принято в муниципальную собственность. Следовательно, являлось ведомственным жилым фондом указанного предприятия.

Из материалов дела следует, что с момента вселения в квартиру, истица добросовестно пользуется жилым помещением, выполняет обязанности по оплате квартплаты и услуг.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истицы в установленном законом порядке, что порождает обязанность балансодержателя фонда по заключению с ней договора социального найма жилого помещения, в соответствии с требованиями ст.ст.60-64 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрацией города Новый Уренгой не принималось решение о предоставлении жилого помещения истице и не выдавался ордер, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку отсутствие ордера установленного образца на право занятия спорного жилого помещения, выданного органом местного самоуправления, не может служить основанием для отказа в иске, так как данное обстоятельство не зависело от воли истца, о чем верно указано в решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, являлись предметом исследования и правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как необоснованные, а также не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи