Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 г. по делу N 33-602

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г.и Мочаловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Каранаевой А.И. - Курдюкова В.И. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Каранаевой В.Н. удовлетворить в части.

Признать ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" В остальной части иска отказать.

Встречный иск Каранаевой А.И. к Каранаевой В.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каранаева В.Н. обратилась в суд с иском к Каранаевой А.И. как к законному представителю несовершеннолетней ФИО1, о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В обоснование иска указала, что является собственником квартиры. В квартире проживают она и сын Каранаев Р.Ф. Внучка ФИО1, после расторжения брака между родителями Каранаевым Р.Ф. и Каранаевой А.И. выселилась из квартиры вместе матерью и проживает с ней, сохраняя, при этом регистрацию по спорной квартире. Каранаева А.И. не дает согласия на снятие с регистрационного учета ребенка, не смотря на то, что постоянным местом жительства ФИО1 является место жительства ее матери в "адрес".

Каранаева А.И. обратилась в суд со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование иска указала, что вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника. Родившаяся в браке дочь ФИО1 была прописана по месту жительства. После расторжения брака бывший муж выгнал их с ребенком. Другого жилья ответчик и несовершеннолетний ребенок не имеют.

В судебном заседании истец и ее представитель Мышкина Т.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали, привели доводы, изложенные в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указывали на наличие у ответчика 1/3 доли в праве собственности на квартиру ее родителей, в которой она проживала до брака и проживает с ребенком в настоящее время. Там же ответчик и зарегистрирована.

Представитель ответчика Курдюков В.И. поддержал доводы встречного иска, настаивал на отсутствии жилья у его доверительницы и несовершеннолетнего ребенка, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Ответчик Каранаев Р.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения первоначального иска.

Привлеченные в качестве третьих лиц ОУФМС России по ЯНАО в г. Надым и Управление опеки и попечительства не направили в суд своих представителей, органом опеки и попечительства предоставлено заключение об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного, так как у ответчика есть возможность создать необходимые условия для проживания ребенка.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна сторона ответчика. В кассационной жалобе ответчик и ее представитель просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Истцом представлены возражения на жалобу, в которой приводятся доводы, ранее озвученные в ходе рассмотрения дела, в обоснование заявленного иска и в опровержение доводов, содержащихся во встречных требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Первоначально кассационная жалоба поступила в суд 28 декабря 2011 года (л.д.176).

Согласно п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее.

Из материалов дела следует, что "адрес", принадлежит на праве собственности Каранаевой В.Н. (л.д.8).

Судом установлено, что супруги Каранаев Р.Ф. - сын истца и Каранаева А.И. вселились в квартиру в 2007 году. В 2008 году в квартире была прописана ФИО1 внучка истца. В настоящее время Каранаева А.И. с ребенком в связи с расторжением брака в спорном жилье не проживают.

Рассматривая спор и удовлетворяя первоначальные требования, а также отказывая во встречных требованиях суд первой инстанции исходил из частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно определяющих круг членов семьи собственника жилого помещения, обладающих правом пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, и закрепляющих, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; статьи 20 ГК Российской Федерации, устанавливающей место жительства гражданина, в том числе несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет; пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющего место жительства детей при раздельном проживании родителей; статьи 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующей регистрацию и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания.

Довод кассационной жалобы относительно родительских обязанностей Каранаева Р.Ф. в отношении его ребенка, применительно к существу спора не может служить основанием для отмены решения, поскольку прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, не влечет за собой утрату ребенком права пользования этим жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, лишь в случае если оно находится в собственности одного из родителей.

Как установлено, жилое помещение не находится в собственности отца ребенка, на момент рассмотрения дела в суде он сам выехал из спорного жилья за пределы ЯНАО и снялся с регистрационного учета.

Довод стороны ответчика об отсутствии у нее и ребенка другого жилья на праве собственности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана правильная оценка в обжалуемом решении. Кроме того, факт дарения доли в праве на жилое помещение ответчиком своей матери, свидетельствует лишь о том, что она не имеет в собственности жилое помещение, однако никоим образом не говорит о том, что она лишена права пользования жильем, в которое выселилась после расторжения брака. В порядке ст. 20 ГК РФ, права несовершеннолетнего ребенка производно от прав матери, соответственно и несовершеннолетняя ФИО1 имеет право пользования квартирой N по "адрес", где проживает и зарегистрирована ее мать. С учетом указанного, заключение органа опеки и попечительства по существу спора остается быть актуальным, не смотря на то, что ответчик распорядилась своим правом собственности на недвижимое имущество.

Основополагающим в данном споре является то, что право собственности отнесено к базовым конституционным ценностям. Государство, гарантируя фундаментальное вещное право, исходит из того, что полнота реализации прав для одного члена общества не должна обращаться ограничениями для другого. В этой связи и с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции и сделал верный вывод о том, что регистрация Каранаевой в спором жилье нарушает права и законные интересы собственника, препятствуя осуществлению его прав.

В кассационной жалобе приводится ссылка на определение ВС РФ как на позицию ВС РФ по аналогичному делу.

Коллегия находит данную ссылку некорректной, так как в приведенном примере из судебной практики спорные правоотношения имеют иной характер, нежели в рассматриваемом споре.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы и о нарушении судом норм процессуального права. Суд по ходатайству ответчика откладывал рассмотрение дела в связи с ее неявкой. Повторно оснований для отложения суд не усмотрел, так как доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчика последним представлено не было.

Таким образом, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич