Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2012 г.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т. В., рассмотрев надзорную жалобу Юрченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи Юрченко С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Юрченко С. А. утверждает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в условиях крайней необходимости, так как ехал в больницу к отцу. Также он ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, имели место при возбуждении и рассмотрении административного дела:

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения;

- бумажный носитель с результатами теста дыхания не подписан понятыми, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, внесены в него сотрудником милиции от руки;

- перед проведением освидетельствования ему не был разъяснён порядок производства процессуального действия;

- результаты освидетельствования рассчитаны без учёта погрешности измерительного прибора;

- задержание транспортного средства не осуществлялось;

- в постановлении мирового судьи не указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого поставлено ему в вину;

- он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения административного дела.

Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены решения суда по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Юрченко С. А. не участвовал в судебном заседании. Мировой судья возможность рассмотрения дела без лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивировал тем, что тот был надлежащим образом уведомлён о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой.

По смыслу закона судебное извещение по административному делу в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено любым способом, позволяющим проконтролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.

Между тем, имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 15) не подтверждает получения Юрченко С. А. судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела, а лишь констатирует факт отправки соответствующего документа из канцелярии мирового судьи судебного участка N 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2010 года подлежит отмене.

Определяя дальнейшую судьбу административного дела, исхожу из следующего.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 35 мин. Юрченко С. А. на "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Юрченко С. А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 мин. он употреблял спиртные напитки в "адрес". После чего позвонила его мама и сказала, что отца положили на операцию. Он на автомобиле "данные изъяты" поехал в "адрес". На "адрес" он был остановлен сотрудниками милиции за несоблюдение скоростного режима. Затем в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ноябрьску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 35 мин. на "адрес" Юрченко С. А. управлял автомобилем "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Версия сотрудника милиции об обстоятельствах случившегося согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 3), с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 4 - 5).

Доводы заявителя о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвергаются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что основаниями для проведения данного процессуального действия послужили исходящий от Юрченко С. А. резкий запах алкоголя, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные признаки в силу п. 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 являются достаточными для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невнесение этих данных в протокол об административном правонарушении и в протокол об отстранении от управления транспортным средством не может расцениваться как существенное нарушение закона.

По результатам проведённого освидетельствования в выдыхаемом Юрченко С. А. воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 1,33 промилле, что даже с учётом предельно допустимой погрешности прибора Alcotest 7410 Plus указывает на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.

В акте имеется отметка Юрченко С. А. о согласии с результатами освидетельствования, достоверность документа удостоверена понятыми ФИО3 и ФИО4

Бумажный носитель с результатами теста дыхания приобщён к материалам дела. Напечатанные в нём сведения об измерительном приборе, о дате и времени проведения процессуального действия, о полученных результатах соответствуют акту освидетельствования.

В этой связи отсутствие на бумажном носителе подписей понятых и внесение от руки ФИО лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечёт признание результатов освидетельствования недопустимыми доказательствами.

Обстоятельства задержания транспортного средства в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По этой причине доводы надзорной жалобы о невыполнении сотрудниками полиции требований ст. 27.13 КоАП РФ оставляются без рассмотрения.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из представленных материалов следует, что поводом для управления Юрченко С. А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения послужило стремление прибыть в больницу к отцу ввиду беспокойства за состояние здоровья близкого родственника. Данный мотив, безусловно, является социально одобряемым.

Между тем, каких-либо сведений о том, что в результате своих противоправных действий водитель устранял какую-либо опасность для себя или третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о наличии в действиях Юрченко С. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В то же время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истекли.

По этой причине производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрченко С. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу ЮРЧЕНКО С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2010 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЮРЧЕНКО С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ Т. В. Кисилевская

Копия верна.

Заместитель председателя суда Т. В. Кисилевская