Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2012 г.

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т. В., рассмотрев надзорную жалобу Юрченко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи Юрченко С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Юрченко С. А., руководствуясь презумпцией невиновности, утверждает, что был трезв, а у сотрудников милиции отсутствовали основания для проведения освидетельствование на состояние опьянения. В подтверждение своей позиции он ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, имели место при возбуждении и рассмотрении административного дела:

- в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения;

- бумажный носитель с результатами теста дыхания не подписан понятыми, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, внесены в него сотрудником милиции собственноручно;

- в акте освидетельствования зафиксирована неправдоподобна высокая доля алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе;

- результаты освидетельствования рассчитаны без учёта погрешности измерительного прибора;

- к рассмотрению дела не были привлечены важные свидетели;

- задержание транспортного средства не осуществлялось;

- в постановлении мирового судьи не указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого поставлено ему в вину.

Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 05 мин. Юрченко С. А. в районе "адрес" в "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Юрченко С. А. в ходе судебного заседания признавал себя виновным полностью.

При составлении протокола об административном правонарушении он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пил пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 50 мин. он управлял автомобилем "данные изъяты" и был оставлен сотрудниками полиции у "адрес" в "адрес". Затем в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельств употребления спиртных напитков и управления транспортным средством Юрченко С. А. не отрицал (л.д. 6).

Перед опросом лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований для признания объяснений Юрченко С. А. недопустимыми доказательствами не имеется.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по "адрес" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 05 мин. в районе "адрес" в "адрес" Юрченко С. А. управлял автомобилем "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

Из рапорта этого же сотрудника милиции следует, что во время проверки документов от Юрченко С. А. исходил резкий запах алкоголя. По этой причине водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Юрченко С. А. согласился (л.д. 7).

Версия инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по "адрес" Башаева О. В. об обстоятельствах случившегося согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 3), с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (л.д. 4 - 5).

Доводы заявителя о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвергаются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что основаниями для проведения данного процессуального действия послужили исходящий от Юрченко С. А. резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные признаки в силу п. 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 являются достаточными для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невнесение указанных признаков в протокол об административном правонарушении и в протокол об отстранении от управления транспортным средством не может расцениваться как существенное нарушение закона.

По результатам проведённого освидетельствования в выдыхаемом Юрченко С. А. воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 2,36 промилле, что даже с учётом предельно допустимой погрешности прибора Alcotest 7410 Plus указывает на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.

В акте имеется отметка Юрченко С. А. о согласии с результатами освидетельствования, достоверность документа удостоверена понятыми ФИО3 и ФИО4

Бумажный носитель с результатами теста дыхания приобщён к материалам дела. Напечатанные в нём сведения об измерительном приборе, о дате и времени проведения процессуального действия, о полученных результатах соответствуют акту освидетельствования.

В этой связи отсутствие на бумажном носителе подписей понятых и внесение от руки ФИО лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечёт признание результатов освидетельствования недопустимыми доказательствами.

Чрезмерно высокая доля алкоголя в выдыхаемом Юрченко С. А. воздухе указывает на высокую общественную вредность совершённого им правонарушения, но не свидетельствует о неправдоподобности случившегося.

Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Действительно, в постановлении мирового судьи не указан конкретный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который был нарушен Юрченко С. А.

Между тем, ст. 29.10 КоАП РФ такого требования к постановлению по делу об административном правонарушении напрямую не предъявляет. Описание совершённого Юрченко С. А. правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, полагаю, что данное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи в целом.

Обстоятельства задержания транспортного средства в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По этой причине доводы надзорной жалобы о невыполнении сотрудниками полиции требований ст. 27.13 КоАП РФ оставляются без рассмотрения.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебных заседаний Юрченко С. А. не заявлял ходатайств о допросе в судебном заседании каких-либо свидетелей.

В связи с чем, доводы надзорной жалобы о неполноте судебного следствия отклоняются.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Юрченко С. А. наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу ЮРЧЕНКО С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2010 года оставить без изменения.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ Т. В. Кисилевская

Копия верна.

Заместитель председателя суда Т. В. Кисилевская