Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 г. по делу N 33-665/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Модус-Новороссийск",

на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "16" января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модус Новороссийск" в пользу Дмитриева С.В. убытки в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Модус-Новороссийск" о возмещении затрат понесенных в связи ремонтом автомобиля в общем размере "данные изъяты", из них: "данные изъяты" - стоимость комплекта сцепления; "данные изъяты" - замена сцепления; "данные изъяты" - стоимость маховика; "данные изъяты" - замена маховика; "данные изъяты" - стоимость электромагнитного клапана; "данные изъяты" - замена клапана. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи приобрел автомобиль "данные изъяты" На автомобиль была установлен гарантия сроком на 3 года или 100000 км. пробега. ДД.ММ.ГГГГ при диагностике автомобиля проводимой ответчиком выявились неисправности, которые сотрудники ответчика посоветовали устранить. За свой счет истец у ответчика неисправности автомобиля устранил. Однако в бесплатном ремонте истцу было отказано, что, по мнению последнего, незаконно, так как ответчик является официальным дилером "данные изъяты" и должен произвести ремонт бесплатно, поскольку автомобиль находился на гарантии. Считает, что он не виноват в возникших неисправностях автомобиля потребовавших замену: деталей маховика и комплекта сцепления, а также замену электромагнитного клапана.

В возражениях ответчик в удовлетворении иска просил отказать. Поскольку истец приобрел автомобиль не у ответчика, а у иного лица. Ответчик не является продавцом(изготовителем, импортером) автомобиля, и никакие условия гарантии на него не распространяются. Ответчик, обладая технической базой, лишь качественно выполнил за счет истца платные работы по устранению неполадок автомобиля. Обращал внимание, что официальным дилером "данные изъяты" не является, о чем ошибочно утверждает истец, при этом истец имеет право разрешить свой спор с лицами - продавцом, производителем автомобиля, несущими по закону обязательства, вытекающие из гарантии.

Истец Дмитриев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца - Константинов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, просил иск удовлетворить.

Представить ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Суд в порядке заочного производства, постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ООО "Модус-Новороссийск".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку тому факту, что автомобиль был приобретен у другого лица - ООО "Торговый дом "Соллерс". Ответчик не является продавцом, изготовителем, импортером, а также не является уполномоченным представителем(дилером) указанных лиц. Соответственно никакие условия гарантии на автомобиль на ответчика не распространяются. Ссылки суда на письмо ответчика надуманы, поскольку ответчик никогда не принимал на себя обязательства дилера "данные изъяты". Работы по ремонту автомобиля истца у ответчика гарантийными не являлись и подлежали оплате. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ истец не имеет, все снятые непригодные части автомобиля утилизированы. Считает, что истец обратился за выполнением платных работ и эти работы были качественно выполнены.

Истец Дмитриев С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца - Константинов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что истцом Дмитриевым С.В. по договору купли - продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Торговый Дом СОЛЛЕРС" был приобретен автомобиль марки "данные изъяты", 2009 года выпуска, идентификационный номер N(л.д. 16-18, л.д. 51). Согласно условия договора купли-продажи на автомобиль была установлена гарантия с гарантийным сроком указанным в сервисной книжки, при этом гарантия предоставляется и является действительной при техническом обслуживании на сервисных авторизованных станциях, имеющих действующие договоры о гарантийном обслуживании с заводом изготовителем или уполномоченным дистрибьютором(п.п. 4.1., 4.2 договора).

Согласно сервисной книжки гарантийный период составляет 36 месяцев с момента продажи автомобиля или пока пробег автомобиля не составит 100.000 кв.(л.д. 37.об.).

В сервисной книжке в графе "отметки о периодическом сервисном обслуживании" с обозначением дилера оказавшего 2, 3 и 4 сервисное обслуживание( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) указан Автосалон "Модус" г. Новороссийск(ответчик - ООО "Модус-Новороссийск"), при этом имеется указание и на пробег автомобиля истца при сервисном обслуживании: 20160км., 30926км., 41740 км., соответственно(л.д. 42).

Как видно из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Модус-Новороссийск" произведены платные ремонтные работы автомобиля истца при его пробеге 41740км., в том числе замена сцепления в сборе, замена маховика(л.д. 47). Также при пробеге автомобиля в 44147 км. производилась платная замена клапана электромагнитного(л.д. 9).

В силу п.2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ(ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 и п.7 ст. 5 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона; Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Из п.6 ст. 18 Закона РФ следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ(ГПК РФ), руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил что ответчик является уполномоченной организацией(автомобилей марки "данные изъяты"), которая обязана в течение гарантийного срока безвозмездно устранить недостатки автомобиля, однако ремонтные работы ответчиком были проведены платно за счет истца, что влечет взыскание понесенных истцом затрат на ремонт с ответчика в размере "данные изъяты".

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что ответчиком как уполномоченной организацией не доказано, что недостатки автомобиля возникли после передачи товара потребителю(истцу) вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, суд первой инстанции обоснованно учел, что сервисное обслуживание автомобиля истца у ответчика с отметками об этом в сервисной книжке и письмо ответчика в адрес истца(л.д.11), свидетельствуют о праве истца в пределах срока гарантии обратится к ответчику за безвозмездным устранением выявленных недостатков автомобиля и незаконное отклонение таких требований, а также платное оказание ремонтных работ, предоставляет истцу право взыскать понесенные убытки с ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.