Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2012 г. по делу N 33-544/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапеля С.А. на решение Салехардского городского суда от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шапель С.А. к администрации муниципального образования город Салехард, отделу управления федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехарде о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства, - отказать.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Шапель С.А. обратился с иском к муниципальному образованию город Салехард, межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Салехард об устранении препятствий во вселении в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", вселении и регистрации по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что "адрес" была предоставлена администрацией города Салехарда взамен занимаемого жилого помещения, признанного аварийным, подлежащим сносу и непригодным для проживания. При переселении администрация города Салехард уведомила о невозможности расторжения договора найма по прежнему месту жительства, в связи с отсутствием на это письменного согласия бывшего члена семьи нанимателя ФИО7, которая фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации города Салехарда Бродская Т.Г. исковые требования не признала, указала, что администрация города не препятствует вселению истца в предоставленное жилое помещение, имеется проект договора социального найма на данное жилое помещение, которое до настоящего времени не подписано истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО9, поддержала требования и доводы иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Рублевская (Харькова) В.В. и её представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие препятствий во вселении со стороны Рублевской В.В., а также на отсутствие у истца прав на спорное жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в город Салехарде, направившего соответствующее заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять новое, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы Шапель С.А. ссылается на нарушения норм процессуального и материального права, указывает, что о наличии проекта договора социального найма и распоряжения администрации города о предоставлении жилого помещения узнал в судебном заседании, ранее заключить данный договор ответчик не предлагал, а в удовлетворении иска отказано незаконно, поскольку распоряжение администрации о предоставлении жилого помещения является основанием для вселения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, "адрес" была предоставлена истцу и членам его семьи в связи с переселением из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. О предоставлении жилого помещения вынесено соответствующее решение органа местного самоуправления - распоряжение администрации муниципального образования город Салехард N 95-СКХ от 14 февраля 2012 года, договор социального найма на жилое помещение подготовлен и подписан наймодателем, то есть, находится в стадии заключения. Спора по характеристикам предоставляемого жилого помещения у сторон не имеется.

В соответствие со статьей 86 Жилищного кодекса РФ в случае признания подлежащим сносу дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, кроме того, частью 4 указанной статьи закреплено, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В силу части 3 статьи 14 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" решение исполнительных органов государственной власти автономного округа либо органов местного самоуправления о предоставлении жилого помещения является единственным основанием для заключения договора социального найма и вселения в жилое помещение.

Согласно статьям 60, 61 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения определяет условия владения и пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма и, соответственно, является основанием для возникновения у гражданина каких-либо прав на данное жилье.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до заключения договора социального найма оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется.

В силу пункта 16 правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 для регистрации по месту жительства гражданин обязан обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить, в том числе, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Поскольку договор социального найма на спорное жилое помещение сторонами не заключен, оснований для регистрации истца по месту жительства в "адрес" не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с соответствующим заявлением о регистрации по месту жительства в межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Салехард и отказе данной организации в такой регистрации, то есть фактически отсутствует спор о праве.

Доводы истца о том, что он не знал о наличии распоряжения о предоставлении жилого помещения и проекта договора социального найма не могут служить доказательствами каких-либо препятствий во вселении со стороны ответчика, а обсуждение условий договора и его подписание возможно вне судебного заседания.

Ссылка истца на процессуальные нарушения, выразившиеся в не занесении в протокол судебного заседания ходатайства представителя истца об отложении дела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в протоколе судебного заседания неточностей или его неполноты лица, участвующие в деле, их представители вправе в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на него с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, однако в материалах дела такие замечания на протокол судебного заседания отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих данный довод апелляционной жалобы суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на неполноту судебного разбирательства в связи с не предоставлением адресных листков на ФИО11, ФИО12, ФИО9 и истца не могут быть приняты во внимание, поскольку адресные листки убытия или прибытия подтверждают лишь факт обращения в соответствующий орган за регистрацией или снятием с регистрационного учета по месту жительства и (или) по месту пребывания и юридического значения для рассмотрения заявленного спора не имеют.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапеля С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова