Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-762/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анохова А.В. на решение Ноябрьского городского суда от 31 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Анохова А.В. в пользу Ломачинской Л.Г. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "данные изъяты" руб., компенсацию судебных издержек в размере "данные изъяты" руб., оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ломачинской Л.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "НЖСК" - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Г. Ломачинская обратилась с иском к Анохову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований иска указала, что затопление "адрес" в "адрес" имело место из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Анохову А.В. и по его вине. Просила также взыскать в ее пользу "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, "данные изъяты" руб - на оплату услуг представителя.

Ответчиком Аноховым А.В. представлены возражения на иск (л.д.59-61, 99-100). Указано, что акт о затоплении квартиры от 24 августа 2011 года не соответствует постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку он составлен 8 сентября 2011 года, а не по истечении 12 часов с момента затопления. При его составлении он не присутствовал. В нем отсутствуют сведения о причине затопления, повреждениях квартир N 21 и N 25. Полагает, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ООО "Энергосбережение", осуществлявшее установку прибора учета воды, и ООО "НЖСК-1" как обслуживающая организация.

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 26 декабря 2011 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" (ООО "НЖСК") и ООО "Энергосбережение" (л.д.69).

В ходе производства по делу истец изменила требования иска, предъявив их также к ООО "НЖСК" (л.д.96-97). Просила суд взыскать сумму ущерба, а также судебные издержки с ответчиков солидарно.

Ответчиком ООО "НЖСК" представлены возражения на иск (л.д.184-188). Указано, что ООО "НЖСК" как управляющая организация выполняет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома и его содержанию. Внутриквартирные запорные вентили в таких домах обслуживают потребности собственника квартиры и не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В силу указанного выше, а также ввиду того, что собственник квартиры самостоятельно произвел замену запорной арматуры - вентиля - с проектной на непроектную, оснований для возложения на ООО "НЖС" обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель О.А. Любимая поддержали требования и доводы иска.

Ответчик В.Д. Анохов иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Представитель ответчика ООО "НЖСК" Т.А. Науменко, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик В.Д. Анохов, от имени и по поручению которого действует его представитель на основании доверенности А.В. Анохова.

В апелляционной жалобе В.Д. Анохов просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку для участия в деле в качестве соответчика не привлечено ООО "Энергосбережение" осуществлявшее замену запорной арматуры в связи с установлением прибора учета воды. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1. о том, что прибор учета был неправильно установлен, что могло послужить причиной разрушения перекрывного устройства. Судом не принято во внимание, что в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 491 первое отключающее устройство входит всостав общего имущества многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Л.Г. Ломачинская и ответчик ООО "НЖСК" считают решение суда законным и обоснованным (л.д.213-215).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, затопление "адрес" в "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, имело место вследствие того, что в "адрес", принадлежащей на праве собственности Анохову А.В. лопнул отсекающий шаровой кран - фильтр на трубе холодного водоснабжения.

Как следует из акта обследования квартиры N от 25 августа 2011 года, в результате затопления имело место повреждение внутренней отделки квартиры истца, а также находящейся в ней мебели.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен отчет Оценочной Компании "Эксперт-Гарант" N 01911-у от 8 ноября 2011 года об определении рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N дома N по "адрес" с учетом материалов составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа, технического состояния и нормативного срока эксплуатации - "данные изъяты" руб. (л.д.14-51).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе производства по делу установлено, что Аноховым А.В. с привлечением подрядной организации ООО "Энергосбережение" была произведена замена проектного оборудования (запорной арматуры - вентиля) на не предусмотренный проектом отсекающий шаровый кран-фильтр с установкой прибора учета воды, о чем свидетельствует акт N 9422 от 1 августа 2007 года.

Из акта обследования жилого помещения от 25 августа 2011 года следует, что причиной затопления квартиры N 21 послужило повреждение одного из установленных собственником квартиры N 25 непроектных шаровых кранов-фильтров.

Ответчиком не представлено объективных доказательств того, что причиной срыва крана являлись действия (бездействие) иных лиц.

Таким образом, основания для возложения на ответчика Анохова А.В. обязанность по возмещению причиненного ущерба имелись.

Доводы ответчика о завышенном размере причиненного ущерба являются не состоятельными, при этом им не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отражённых в отчете об определении рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, у суда первой инстанции не имелось. Указанный отчет является результатом оценки, произведённой уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева