Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 г. по делу N 33-827

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Колосенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храмкова А.В., Храмковой О.А. на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Храмкова А.В. и Храмковой О.А. в пользу Нещерет А.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нещерет А.А. обратился в Ноябрьский городской суд с иском к ответчику Храмкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты" рублей и взыскании судебных расходов по делу. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.07.2010 года его квартира, расположенная по адресу: "адрес" была затоплена горячей водой, вина ответчика в произошедшем подтверждается актом обследования, составленного 19.07.2010 года управляющей компанией ООО "Жилищный сервис 5". В результате затопления квартире истца был причинен ущерб, который он оценивает в "данные изъяты" рублей, при этом фактически им были понесены расходы на восстановительный ремонт в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Определением суда от 26 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Храмкова О.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец настаивал на своих исковых требованиях, пояснив, что ответчик Храмков А.В. в возмещение причиненного ущерба выплатил ему "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчиков дополнительно расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчики Храмков А.В. и Храмкова О.А. исковые требования признали частично в сумме не более "данные изъяты" рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Храмков А.В. и Храмкова О.А., которые в своей апелляционной жалобе указали, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, оспаривая представленный истцом отчет и назначенную судом экспертизу, указывают, что они не соответствуют требованиям законодательства. Из решения не понятно, что взято за основу - отчет или заключение эксперта. Не согласны со взысканием расходов на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку о проведении экспертизы они не просили, их устраивал представленный истцом отчет, за исключением сумм НДС, сметной прибыли и т.д. Вопросы для проведения экспертизы не обсуждались, объектом обследования по результатам оценки являлось нежилое помещение. Просят постановленное решение отменить и принять новое.

В своих возражениях истец Нещерет А.А. указал, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывает на то, что при рассмотрении дела ответчики оспаривали сумму причиненного ущерба, но своих доказательств не представляли. Он свои исковые требования не захотел изменять на сумму, определенную результатами экспертизы, поскольку у него отсутствовала цель наживы за счет ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда в силу следующего.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению внедоговорного вреда возлагается на лиц, в результате действий или бездействия которых указанный вред возник по их вине в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 июля 2010 года произошло затопление "адрес", собственником которой является истец Нещерет А.А.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, причиной аварии явилось то, что в "адрес" в "адрес", принадлежащей ответчикам Храмковым на праве собственности (л.д. 115), лопнул корпус отсекающего крана по горячему водоснабжению перед счетчиком в кухне квартиры, а поскольку обязанность по поддержанию внутренних коммуникаций в рабочем состоянии, контролю за их состоянием является обязанностью собственника жилого помещения, проанализировав положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, суд пришел к верному выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца Нещерет А.А. должны нести ответчики Храмковы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчики Храмковы не оспаривая своей вины в произошедшем затоплении квартиры истца, выражают несогласие с размером причиненного Нещерет А.А. ущерба и представленными им в подтверждение данного факта доказательствами.

В судебном заседании 17.01.2012 года (л.д. 88 оборот) истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, взяв на себя расходы по её проведению. Ответчики с назначением экспертизы согласились, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда, дополнительных вопросов на разрешение эксперта (помимо определения размера причиненного истцу ущерба) не ставили.

Выводы эксперта, отраженные в заключении (л.д. 94-110), судебная коллегия находит мотивированными, обоснованными и соответствующими иным письменным доказательствам, исследованными судом при рассмотрении дела. Сомнений, что объектом исследования являлась квартира истца, не имеется.

Ответчики своими правами, предусмотренными положениями ГПК РФ не воспользовались, и доказательств в подтверждение своих возражений относительно размера ущерба, причиненному истцу, не представили.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принял во внимание представленные сторонами доказательства, которые были оценены с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и согласно заявленных истцом исковых требований, выплаченной ответчиком Храмковым А.В. суммы в размере "данные изъяты" рублей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры "данные изъяты" рублей.

Поскольку исковые требования Нещерет А.А. удовлетворены, суд правомерно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков понесенные им судебные расходы по делу, в том числе и "данные изъяты" рублей, уплаченные истцом за проведение экспертизы.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется, при вынесении решения нарушений процессуальных норм, либо норм материального права судом допущено не было, обстоятельства по делу установлено верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, следовательно, оснований для отмены либо изменения вынесенного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмкова А.В. Храмковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева