Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-723/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крайновой Л.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию г. Лабытнанги в квартире N расположенной по адресу: "адрес", провести замену оконных блоков, межкомнатных дверных блоков, работы по утеплению и восстановлению полов, работы по восстановлению крыльца.

Прокурору г. Лабытнанги, действующего в интересах Крайнова С.Б., Крайновой Л.В., Крайновой А.С., Крайнова А.С., ФИО1, Крайновой М.С., в остальной части иска к Администрации г. Лабытнанги, в иске к МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги" отказать.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Лабытнанги обратился с иском в интересах семьи Крайновых к администрации города Лабытнанги, муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги" о проведении капитального ремонта в квартире N дома N по "адрес"

Иск мотивирован тем, что Крайновы занимают указанное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения от 31 марта 2005 года. По результатам акта обследования от 15 июля 2011 года было установлено, что в квартире, которую занимают истцы, образовались щели на стыках сухой штукатурки потолка и стен, имеются зазоры, трещины в углах; в местах примыкания оконных проемов и перегородок образовались щели, трещины сухой штукатурки; полы в коридоре и кладовке подверглись разрушению; внутренняя отделка стен и верхнее покрытие пола в кладовке поражено плесенью; верхнее покрытие пола из ДСП и досок в коридоре разрушено, наблюдается массовое расщепление материала, отслоение окрасочного слоя; в прихожей имеется уклон полов, перекос оконных и дверных проемов; местами деформация отделки потолка из декоративной плитки; при входе в жилое помещение наблюдается деформация конструкций крыльца: перекос ступеней, неустойчивость конструкции в целом.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчиков провести капитальный ремонт жилого помещения, а именно: выровнять стены, заменить сухую штукатурку на стенах и потолках, заменить оконные рамы и дверные блоки, утеплить полы, заменить полы до чернового настила, заменить крыльцо (л.д. 185).

Крайнов С.Б., Крайнов А.С., несовершеннолетняя ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 115-117).

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор г. Лабытнанги и Крайнова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков: администрации г. Лабытнанги - Келенджеридзе И.Г., действующий на основании доверенности от 10 января 2012 года N 5, и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги" - Белоножко А.Н., действующий на основании доверенности от 18 января 2012 года N 06/131, исковые требования не признали и пояснили, что указанные в иске работы относятся к текущему ремонту жилого помещения и должны осуществляться нанимателем за свой счет.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным решением, Крайнова Л.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое решение. Свои требования Крайнова Л.В. мотивирует тем, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что представленные в деле акты обследования жилищного фонда являются недопустимыми доказательствами, поскольку неудовлетворительное состояние жилого помещения может быть доказано лишь заключением межведомственной комиссии. Дополнительно указано на то, что суд не учел положения приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 и приказа Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N 624, устанавливающих перечень работ, относящихся к капитальному ремонту зданий и сооружений.

Представители администрации города Лабытнанги и муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" направили свои возражения на апелляционную жалобу Крайновой Л.В., в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крайнова Л.В. поддержала свои доводы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что в 2003-2004 годах в доме, где расположена занимаемая ими квартира, проводился капитальный ремонт, однако он был выполнен не качественно в связи с чем, в настоящее время, квартира вновь нуждается в капитальном ремонте.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку та часть работ, в проведении которых суд отказал, относится к текущему ремонту и должна выполняться нанимателем за свой счет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Как было установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит муниципалитету и на основании договора социального найма от 31 мая 2005 года было предоставлено истцам. Из собранных по делу доказательств следует, что указанное жилое помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на стенах и потолке имеются щели и трещины, полы в коридоре и кладовке прогнили, стены и пол в кладовке поражены плесенью, оконные и дверные проемы перекосились, конструкции крыльца деформированы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 65, 67 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и условий договора социального найма, заключенного между сторонами 31 марта 2005 года.

Так, согласно пункту 5.1.3 договора социального найма от 31 марта 2005 года, наниматель обязан, в том числе производить за свой счет не реже одного раза в пять лет текущий ремонт занимаемого жилого помещения и мест общего пользования. Из акта приема-передачи спорного жилого помещения по договору социального найма, подписанного нанимателем Крайновой Л.В., следует, что жилое помещение, являющееся предметом договора социального найма, передано нанимателю пригодным для постоянного проживания. Доказательств того, в период с 31 марта 2005 года по настоящее время истцами проводился текущий ремонт занимаемого жилого помещения суду не представлено, равно как и доказательств того, что имеющиеся в квартире недостатки возникли по вине наймодателя или управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований по возложению на ответчиков обязанности произвести работы по выравниванию стен, замене сухой штукатурке на стенах и потолках.

Доводы истца о том, что акты осмотра жилого помещения от 15 июля и 1 декабря 2011 года, а также акт осмотра от 17 января 2012 года не могут быть приняты в качестве доказательств, являются ошибочными, поскольку законом не определенно средство доказывания по делам данной категории, кроме того, указанные акты носят описательный характер и экспертных заключений не содержат. На основании данных актов суд первой инстанции сделал вывод о имеющихся в жилом помещении недостатках, состав и характеристика которых сторонами не оспаривались.

Мнение Крайновой Л.В. о том, что в положениях пункта 5.1. приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") и пункте 11 приказа Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" содержатся иные правила определения состава работ по капитальному ремонту ошибочны, поскольку в пункте 5.1. приказа Госкомархитектуры приведено общее определение задач капитального ремонта и конкретные виды работ по капитальному ремонту в данном пункте не указаны, а пункт 11 раздела 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ, входит в состав видов работ не только по капитальному ремонту, но и по строительству и реконструкции зданий. Кроме того, в пункте 2 самого приказа Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 года N 624 установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, в том числе, многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова