Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-668/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остяковой ФИО13 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Остяковой Т.А. к Каюкову А.Н., Третьяковой М.А. о возмещении вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Остякова Т.А. обратилась с иском к Каюкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом в ходе тушения пожара в квартире ответчика в сумме "данные изъяты" руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2011 года в квартире ответчика, расположенной по адресу: "адрес", по его вине произошёл пожар. В ходе тушения пожара была залита квартира истца. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается.

В ходе рассмотрения дела Остякова Т.А. дополнила иск требованиями о взыскании в качестве судебных расходов "данные изъяты" руб по договору от 17 мая 2011 года и "данные изъяты" руб по договору от 10 февраля 2012 года.

Определением суда от 21 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена совладелец "адрес" - ФИО3 (л.д. 162).

В судебном заседании суда первой инстанции Остякова Т.А. и её представитель Марченко В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Каюкова А.Н. - Белашов А.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ущерб был причинен не по вине ответчика, а отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с существенными нарушениями закона об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица МП "Салехардремстрой", а также ответчиков: Каюкова А.Н. и Третьяковой М.А.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласна истец Остякова Т.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не выполнил указаний кассационной инстанции, направленных на установление причинно-следственной связи между эксплуатацией электропроводки в квартире ответчиков и пожаром, имевшим место 16 февраля 2011 года, не исследовал доказательства, представленные истцом, не дал оценки акту обследования, составленному в день пожара представителями МП "Салехардремстрой", свидетельствующем о нарушении ответчиками правил эксплуатации электропроводки.

Заслушав пояснения истца Остяковой Т.А. и её представителя Марченко В.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, Остяковой Т.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 41). Квартира N по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности Каюкову А.Н. и Третьяковой М.А. (л.д. 86).

В 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел пожар, в результате которого повреждено помещение квартиры N на площади "данные изъяты" кв.м., а также имущество в квартире N в результате залива водой при тушении пожара. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу об отсутствии вины ответчиков в повреждении имущества истца. Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а из статьи 1079 того же кодекса следует, что вред, причинённый в результате деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности и в случае отсутствия его вины.

Согласно техническому заключению о причинах пожара произошедшего 16 февраля 2011 года в квартире ответчиков, место возгорания определено в прихожей квартиры N в месте примыкания восточной стены к полу, в 17 см от северо-восточного угла прихожей, а наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является тепло, выделившееся в результате пожароопасных факторов электрического тока (л.д. 123-127). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2011 года в качестве юридической квалификации технической причины пожара указано на нарушение правил монтажа электрического оборудования (л.д. 92-94).

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из объяснений Каюкова А.Н., данных им дознавателю ОНД 16 февраля 2011 года следует, что электрическая проводка в прихожей его квартиры была проложена скрытым способом, в том числе под декоративной отделкой - потолочным плинтусом (л.д. 116-117). Вместе с тем, из технического описания домовладения следует, что в "адрес" предусмотрен открытый тип устройства электропроводки (л.д. 42, 88-90).

Из указанных обстоятельств усматривается ненадлежащее содержание собственниками "адрес", выразившееся в нарушении правил установки и эксплуатации внутренней электропроводки (пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года N 6).

Таким образом, несмотря на то, что непосредственная причина повреждения квартиры Остяковой Т.А. - залив квартиры водой в ходе тушения пожара не связана с действиями ответчиков, однако находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в результате ненадлежащей эксплуатации электропроводки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 и пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым решение суда от 16 февраля 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Разрешая вопрос о размере убытков, причиненных имуществу Остяковой Т.А., судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определенного отчетом оценки N 143, составленного 10 мая 2011 года (л.д. 14-69). В соответствие с указанным отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом НДС и износа составляет "данные изъяты" руб, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Представленное ответчиком Каюковым А.Н. заключение эксперта по результатам проверки отчета N 143 "Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта от подтопления трехкомнатной квартиры N расположенной по адресу: ЯНАО, "адрес"" на соответствие всем требованиям законодательства об оценочной деятельности, составленное 25 октября 2011 года не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разделу 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 4 июля 2011 года N 328, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.

В силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб (л.д. 70, 71) и оплату услуг представителя Марченко В.Н. в сумме "данные изъяты" руб (л.д. 215). Расходы на оплату услуг представителя Пупова В.Ю. в размере "данные изъяты" руб ничем не подтверждаются, а из представленного договора N 38/2011 от 17 мая 2011 года не видно когда, в каком объеме и каким образом были оплачены услуги представителя Пупова В.Ю., в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания данных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, в пользу Остяковой Т.А. с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате услуг представителя Марченко В.Н. в сумме "данные изъяты" руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 16 февраля 2012 года отменить, исковые требования Остяковой Т.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Каюкова А.Н. и Третьяковой М.А. в пользу Остяковой Т.А. возмещение материального ущерба по "данные изъяты" рублей с каждого, а также расходы на оплату услуг оценщика по "данные изъяты" рублей с каждого и судебные расходы - по "данные изъяты" рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании остальной части судебных расходов - отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова