Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-677

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдиновой В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиневич А.А. удовлетворить.

Признать Зиневич А.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N дом N по "адрес"

Взыскать с ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Зиневич А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Зиневич А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес" В обоснование иска указала, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено истице как работнику УТНиИ ООО "Уренгойгазпром" в 2004 году на состав семьи три человека в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий по договору длительного найма, который впоследствии был перезаключен. До предоставления жилого помещения, по поводу которого возник спор, семья Зиневич проживала в "адрес" в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащем сносу. Истица полагала, что вселена в жилое помещение государственной собственности, так как жилой дом, где оно расположено, строился за счет государственных средств. Начало строительства дома осуществлялось в 1991 году, когда ответчик являлся государственным предприятием. Регистрация права собственности за ответчиком препятствует реализации истицей права на приватизацию занимаемого жилья.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Лунев А.М., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Червенщук Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой Середа О.В., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, в отзыве на иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Зиневич Д.В., исковые требования поддержал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Лунев А.М. полагает доводы жалобы необоснованными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что Зиневич А.А. с 1992 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Уренгой" (ранее УТНиИ ПО "Уренгойгазпром", ООО "Уренгойгазпром") (л.д. 15,16). В 1995 году истица была поставлена в очередь на получение благоустроенного жилья (л.д. 38). До предоставления жилого помещения, по поводу которого возник спор, семья Зиневич проживала в "адрес" в "адрес" (л.д. 35,36). На основании совместного решения профкома и администрации УТНиИ ООО "Уренгойгазпром" от 12 января 2004 года N 2 Зиневич А.А. на состав семьи три человека, в связи с проживанием в токсичном жилье, была предоставлена двухкомнатная "адрес" по договору длительного найма, с исключением из списков очередности (л.д. 39). 19 февраля 2004 года, а затем 06 февраля 2009 года с Зиневич А.А. были заключены договоры N 127/Г-1 и N 101 длительного найма жилого помещения, принадлежащего ответчику (л.д. 41-46). В данной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства с 28 сентября 2004 года истица, ее супруг Зиневич В.О. и двое сыновей Денис и Дмитрий (л.д. 47). Зиневич А.А.приватизированного жилого помещения не имеет, право бесплатной приватизации не использовала, другие члены семьи отказались от приватизации занимаемого жилого помещения в пользу истицы(л.д. 48,52,56-58).

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве (ч. 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР).

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма.

Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истице в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности, по совместному решению профкома и администрации УТНиИ ООО "Уренгойгазпром", то суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма.

Более того, согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05 ноября 1992 года было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром".

ООО "Уренгойгазпром" было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО "Газпром" Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО "Газпром" N1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО "Уренгойгазпром" переименовано в ООО "Газпром добыча Уренгой".

Из акта приемки законченного строительством объекта от 07 октября 2004 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству "адрес" начались в июле 1991 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в сентябре 2004 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что "адрес" построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.

Более того, государственная регистрация прав на дом (недвижимое имущество) согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.

Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО "Уренгойгазпром", равно как и доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на иск, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская