Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-732

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Астапкович С.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Астапкович С.В. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") о признании части условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных сумм, признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, обязании выполнять условия кредитного договора, компенсации морального вреда (защите прав потребителя), удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") в пользу Астапкович С.В. неустойку за закрытие банковского счета - "данные изъяты" рублей, в возмещение убытков в виде оплаты кредита в стороннем банке "данные изъяты" рублей, проценты за неправильное списание денежных средств с банковского счета - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты"

Признать сведения, предоставленные ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") в Национальное бюро кредитных историй о просрочке платежа Астапкович С.В. по кредитному договору от 15.09.2010г., не соответствующими действительности и исключить их из реестра.

В остальной части иска Астапкович С.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") в доход бюджета МО Надымский район государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астапкович С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "СКБ-банк". Иск мотивировала тем, что 15 сентября 2010 года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей сроком на пять лет. Перед отъездом в отпуск в целях недопущения просрочки она внесла на банковский счет "данные изъяты" рублей для погашения задолженности за период с 15 июля по 15 сентября 2011 года. Однако в период отпуска от ответчика поступали сообщения с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, в обоснование ответчик ссылался на подачу ею ранее иска в суд о возврате комиссии. В сентябре того же года ею получено уведомление о нарушении ею обязательств по договору без конкретизации нарушений. Указанное уведомление ею расценивается как угроза, требование банка о досрочном возврате кредита полагает злоупотреблением правом. В последующем ответчиком было отказано в принятии денежных средств для погашения очередного ежемесячного платежа, однако данный платеж был оплачен ею через "Запсибкомбанк" ЗАО с удержанием комиссии в размере "данные изъяты" рублей. В октябре 2011 года сумма платежа ей была возвращена ответчиком с уведомлением о закрытии банковского счета. В сентябре уведомлена о состоявшейся уступке права требования, однако договор цессии считала незаконным в связи с отсутствием ее согласия. Сумма в размере "данные изъяты" рублей, внесенная ею 15.07.2011г. и зачисленная на банковский счет для погашения задолженности в течение июля и августа, была списана ответчиком в этот же день в следующем порядке: "данные изъяты" - погашение процентов за пользование ссудой за период с 15.06. по 15.07.2011г.; "данные изъяты" - погашение ссудной задолженности за период с 15.06. по 15.07.2011г., "данные изъяты" - проценты за пользование ссудой и "данные изъяты" - ссудная задолженность. Ответчик незаконно начислил и удержал проценты в размере "данные изъяты" за период, который еще не наступил, также банком списаны "данные изъяты" в счет погашения суммы основного долга, но неизвестно, за какой период. Всего сумма неосновательного списания банком денежных средств с ее банковского счета составила "данные изъяты" рублей, при этом сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет "данные изъяты" рублей. С 01.08.2011г. банком начислена пеня за 44 дня просрочки процентов по ссуде в размере "данные изъяты" рублей. 15.09.2011г. ею оплачены "данные изъяты" рублей согласно графику платежей, внесенная сумма списывается банком неправомерно в счет погашения просроченных процентов по кредиту в размере "данные изъяты" рублей и просроченной задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила "данные изъяты" рублей, которые он обязан вернуть, неустойка составит "данные изъяты" рублей. Кроме того, указала, что решением мирового судьи было признано, что комиссионное вознаграждение взималось с нее незаконно и "данные изъяты" рублей взысканы в ее пользу. Но на эту сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты "данные изъяты" рублей. Ответчик неосновательно обогатился, начисляя проценты, в размере "данные изъяты" рублей и проценты на эту сумму по ст.395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей. При выдаче кредита банком составлен график погашения задолженности по кредиту, по которому значительно увеличена сумма возврата. Полагала, что размер исчисленных процентов превышает на сумму "данные изъяты" рублей, указанную сумму полагала неосновательным обогащением ответчика, которую он обязан возвратить с процентами в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, всеми допущенными в отношении нее банком нарушениями ее прав как потребителя ей был причинен моральный вред, нравственные страдания, которые она оценивает в "данные изъяты" рублей. Помимо этого, при внесении платежа в погашение кредита непосредственно самому банку (в кассу) ею была оплачена дополнительная комиссия в размере "данные изъяты" рублей, которые также требует взыскать с ответчика. Просила признать недействительным досрочное расторжение кредитного договора от 15.09.2010г. и взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей, признать недействительным досрочное расторжение договора банковского счета, закрытие банковского счета и взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рубля, обязать ответчика возместить понесенные убытки в размере "данные изъяты" рублей, понудить ответчика к надлежащему исполнению обязательств по договорам, обязать ответчика не препятствовать истцу исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору, признать сведения, поданные в Бюро кредитных историй, недостоверными, обязать ответчика опровергнуть эти сведения, признать недействительным передачу уступки прав требования третьим лицам коллекторскому агентству "Авантаж", взыскать неустойку на сумму переданного долга в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика за совершение расчетных операций, неправильное списание и зачислении денежных средств со счета и на счет, неосновательное обогащение, незаконное удержание чужих денежных средств неустойку в размере "данные изъяты" рубль, а также сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рубль, признать недействительными условия кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и проценты на эту сумму "данные изъяты" рублей, а также проценты на сумму "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рубля, взыскать с ответчика неосновательно удержанные со счета денежные средства в размере "данные изъяты" рубля и проценты на эту сумму - "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика излишне начисленные проценты при составлении графика платежей в размере "данные изъяты" рубль и неустойку на сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рубль, взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства заявленные к взысканию денежные средства истицей были увеличены к дате разрешения дела.

Ответчик ОАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Соответчик ООО "Авантаж", извещенный надлежащим образом, также не явился в судебное заседание, в отзыве просил в иске отказать.

Третье лицо - Полякова Е.В. в судебном заседании участия не принимала.

ТОУ Роспотребнадзор в г.Надыме и Надымском районе в заключении полагал иск обоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Астапкович С.В. просит решение в части неудовлетворенных требований отменить и вынести по делу новое решение. Указала, что наступившие для нее последствия повлекли ухудшение прав и положения заемщика как материального, так и морального характера. Судом не определен порядок и сроки погашения по кредиту и дополнительные комиссии за перевод средств на счет ООО "Авантаж", считает передачу долга коллекторскому агентству ущемляющим действием для заемщика-потребителя. В целом полагает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

ОАО "СКБ-банк" представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела установлено, что 15 сентября 2010 года между ОАО "СКБ-банк" и Астапкович С.В., заключен кредитный договор N 1794633308 о предоставлении последней потребительского кредита в размере "данные изъяты" рублей на срок до 15 сентября 2015 года, под 18,9% годовых (л.д.22-23).

Одновременно между истцом и банком был заключен договор банковского счета N 1794633272 для осуществления расчетных операций, пунктом 9 которого предусмотрены основания расторжения договора банковского счета: по письменному соглашению сторон, по заявлению клиента (т.е. Астапкович), по требованию банка в установленных законом случаях (л.д.24).

В материалах дела имеется копия решения мирового судьи МО г.Надым от 20 мая 2011 года, которым условия вышеуказанного кредитного договора - п.2.1.2 и 12.8, о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита были признаны незаконными ничтожными, в пользу истца с банка взысканы суммы уплаченных комиссий в общей сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей (л.д.39-40).

Также из материалов дела следует, что 31 августа 2011 года банком в адрес истца направлено уведомление о нарушении обязательств по договору с требованием незамедлительной уплаты просроченной задолженности либо возврате суммы кредита в полном объеме, начисленных процентов и пени. Также уведомление содержит указание на возможные негативные последствия для истца в случае неисполнения требования о погашении задолженности (л.д.27).

23 сентября 2011 года ОАО "СКБ-банк" заключило с ООО "Авантаж" договор уступки права требования N 15.3/12 в соответствии с которым, последнему перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору N 1794633308 от 15 сентября 2010 года. В самом договоре фамилии заемщиков отсутствуют, согласно приложению, заемщики переданы, так называемым "списком". В представленном суду копии договора и приложении (неполном), под порядковым номером 8 указана фамилия истца - Астапкович, номер кредитного договора и задолженность по договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д.118-120).

30 сентября 2011 года банком направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием реквизитов нового кредитора (л.д.28).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным договора цессии.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

Как правильно указал в решении суд, в заключенном между истцом и банком кредитном договоре нет запрета на уступку права требования либо условия об обязательном согласии должника на цессию.

В этой связи нельзя признать состоятельными ссылки Астапкович С.В. на то, что уступка права требования произведена банком без его согласия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступая право требования по кредитному договору от 15 сентября 2010 года другому лицу ОАО "СКБ-банк" нарушил положения ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 857 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании Астапкович С.В. норм материального применительно к спорным правоотношениям.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор уступки права требования противоречит положениям ст. 388 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными. При уступке права требования, условия кредитного договора, заключенного с заемщиком не изменяются, его положение при этом не ухудшается, применительно к настоящему кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Указание в апелляционной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что привлеченная к участию в деле поручитель по кредитному договору Полякова Е.В. не была извещена надлежащим образом, несостоятельно, поскольку судом принимались надлежащие меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д.113). Кроме того, самой Поляковой Е.В. решение суда не обжаловано, на факт ее ненадлежащего извещения не указано.

По доводам апелляционной жалобы относительно неосновательно списанных сумм со счета истца, а также понесенных ею убытков судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда, переоценивать выводы суда коллегия не усматривает оснований.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, выводов суда первой инстанции они не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств не правильной, о чем поставлен вопрос заявителем в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Иных оснований для апелляционного реагирования также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич