Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-684

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г.

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косова А.М., Косовой М.И., Косова Л.А., Косовой Н.В., Косова М.Л., Решетниковой В.С. и Решетниковой П.Д. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к Косову А.М., Косовой М.И., Косову Л.А., Косовой Н.В., Косову М.Л., Решетниковой В.С. и Решетниковой П.Д. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. Иск мотивировала тем, что дом, в котором проживают ответчики находится в муниципальной собственности и признан аварийным. В 2011 году он включен в адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011 году. Администрацией было издано распоряжение о предоставлении ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, с учетом площади занимаемого жилого помещения 37,2 квадратных метра. Ответчики возражали против переселения, не соглашаясь с площадью предоставляемого жилья.

Косов Л.А. и Решетникова В.С. обратились со встречными требованиями о представлении жилья взамен сносимого в соответствии с нормой предоставления на состав семьи соответственно 5 человек и 2 человека, на условиях социального найма. В обоснование своих требований указали, что нарушаются их жилищные права и положения ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Гильманова Н.В. поддержала требования и доводы иска, дополнила, что предоставляемое жилое помещение соответствует санитарно-техническим нормам, обнаруженные ранее недостатки были устранены, о чем имеется соответствующий акт.

Ответчики Косов Л.А., действующий в своем интересе и интересах Косовой А.М. и Косовой М.И. по доверенности, и Решетникова В.С. иск администрации не признали. В обоснование встречных исков приводили доводы, в них приведенные.

Судом постановлено решение об удовлетворении первоначального иска о выселении ответчиков и об отказе в удовлетворении встречных требований. В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных требований и об отказе в удовлетворении иска администрации. В обоснование приведены доводы, озвученные в ходе рассмотрении дела о праве ответчиков на получения жилья по норме предоставления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что постановлением Главы городского самоуправления N 96 от 26 января 1994 года "адрес" в "адрес" включен в перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011 году.

В 1991 году квартира N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, в указанном доме предоставлена Косову А.М. на состав семьи 1 человек.

24 января 2011 года с нанимателем Косовым А.М. заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, в договор включены члены его семьи, заявленные в качестве ответчиков по настоящему делу.

12 мая 2011 года постановлением администрации г. Новый Уренгой дом, в котором проживают ответчики, включен адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011 году.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Ответчикам взамен сносимого предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенной по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма.

Однако, ответчики полагают, что им должно быть предоставлено два благоустроенных жилых помещения отдельно на семью Косовых и Решетниковых, по норме предоставления жилой площади.

Коллегия полагает, что требование ответчиков не основано на законе.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Статья 28-5 Закона "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО (с последующими изменениями), также предусматривает предоставление гражданам при переселении из жилых помещений, подлежащих сносу, других жилых помещений равнозначных по общей площади ранее занимаемым.

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете, в соответствии со ст. 55 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку обязанность по улучшению жилищных условий при переселении граждан в связи со сносом, законодателем на истца не возложена, также как и запрет на вселение в жилое помещение лиц разного пола, либо граждан, не являющихся членами одной семьи, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований по доводам ответчиков. А поскольку ответчики не признаны, в установленном порядке, нуждающимися в жилых помещениях отсутствовали основания и для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич