Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-675/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.,

судей коллегии Зотиной Е.Г., Мочаловой Н. В,

с участием прокурора Камылтыновой З.Х.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 19 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Мирошниченко Е.А. к Администрации г. Новый Уренгой, Керейтову Б.Д. и Керейтовой Ф.М. о выселении, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма на жилое помещение - "адрес" в г. Новый Уренгой оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н. В., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей представление подлежащим удовлеторению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой, Керейтову Б.Д. Керейтовой Ф.М. о выселении, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма на жилое помещение - "адрес".

В обосновании исковых требований указала, что она вместе со своим несовершеннолетним сыном Ратниковым И.А., являясь членом семьи Мирошниченко В.В., 29 июня 2004 года была зарегистрирована по указанному адресу, как по месту жительства. Вселиться в данное жилое помещение не смогла, так как в нем проживали и проживают другие люди. Учитывая, что ордер, выданный её матери на право занятия комнаты, не признан незаконным в установленном законом порядке, право на вселение в данное жилое помещение ими не утрачено до настоящего времени. Спорное жилое помещение в настоящее время утратило статус общежития, перешло в муниципальную собственность, полагала, что Керейтовы в указанную комнату заселились без законных оснований и подлежат выселению, без предоставления другого жилого помещения. Отказ администрации г. Новый Уренгой в заключении договора социального найма с её матерью считала незаконным, и просила признать её приобретшим право пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, с включением в него в качестве члена семьи Ратникова И.А., выселить Керейтова Б.Д., Керейтову Ф.М. без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание истец Мирошниченко Е.А., ответчик Керейтов Б.Д., ответчик Администрация г. Новый Уренгой не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте слушания дела надлежаще извещены.

Представитель Администрации г. Новый Уренгой в письменных возражениях на иск указал на несогласие с ним, обосновав тем, что истица в спорное помещение никогда не вселялась и не намеревалась там проживать. Мать истицы выехала из данного жилого помещения 2004 году. Спорное жилое помещение в апреле 2007 года было принято в муниципальную собственность. Администрация города не принимала решение о предоставлении истице указанного жилого помещения, также не было оснований для принятия такого решения. С учетом того, что истица в период с 2004 года по 2011 год не обращалась по вопросу вселения в спорное жилое помещение, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Керейтова Ф.М. и её представитель Гарин А.В. иск не признали, пояснили, ответчики проживают в спорной комнате на законных основаниях. Истец Мирошниченко Е.А. при рассмотрении гражданского дела по иску её матери, показала суду, что в спорной квартиру она не вселялась, никогда не проживала, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала. Просили применить срок исковой давности.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Семенов А.А. полагал, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен прокурор г. Новый Уренгой, в апелляционном представлении просил решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на применение срока исковой давности, так как установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применим. В остальном с решением согласился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Мирошниченко Е.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, обстоятельств, свидетельствующих о создании истице и членам её семьи препятствий в пользовании жилым помешением, не установлено, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению,

При рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

В то же время доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

Указанный вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истец, полагая, что она имеет право пользования жилым помещением, требовала устранения нарушения её предполагаемого права путем выселения ответчиков из жилого помещения. Коллегия полагает исключить из мотивировочной части решения указание на применение срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяя решения по существу, поскольку в удовлетворении иска отказано не в связи с пропуском срока исковой давности, а по иным основаниям.

Таким образом, апелляционное представление не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание на применение срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья