Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.
с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдулиной Г.А.
при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Отдела по г.Муравленко Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, апелляционному представлению прокурора г.Муравленко на решение Муравленковского городского суда от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Прошиной С.А. к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Муравленко о восстановлении на работе удовлетворить.
Восстановить Прошину С.А. в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко в прежней должности младшего инспектора отдела делопроизводства и режима.
Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко в пользу Прошиной С.А. денежное довольствие в размере 162 446 (сто шестьдесят две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 08 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Муравленко в бюджет муниципального образования г.Муравленко государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказом и.о. начальника Отдела по г.Муравленко Управления МВД РФ по ЯНАО (далее - Отдел) от 2 сентября 2011 года N 121-лс "данные изъяты" отделения делопроизводства и режима "данные изъяты" милиции С.А.Прошина была уволена по п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел - по сокращению штата.
Не согласившись с увольнением, С.А.Прошина обратилась с иском к Отделу о восстановлении на службе.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.121-124). Указано, что в связи с утверждением нового штатного расписания должность младшего инспектора отделения делопроизводства и режима была упразднена, введена должность документоведа. О предстоящем увольнении истец была уведомлена 1 июня 2012 года. Внеочередная аттестация истца не проводилась, поскольку ей планировалось предложить должность документоведа (служащего). Однако впоследствии истец не была рекомендована на данную должность, поскольку не отвечала квалификационным требованиям по образованию и стажу работы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Прошиной С.А., заявившей соответствующее ходатайство.
Представитель истца И.В.Лобов, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Представители ответчика Л.Р.Мустафина, А.С.Головкин требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчик и прокурор.
В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины, исключив из резолютивной части соответствующее указание. Полагает, что в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.26 НК РФ отдел как территориальное подразделение государственного органа исполнительной власти освобожден от уплаты госпошлины при участи как в качестве истца, так и в качестве ответчика, в силу чего оснований для взыскания госпошлины не имелось.
В апелляционной жалобе ответчик Отдел по г.Муравленко Управления МВД РФ по ЯНАО просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Полагает, что основания для увольнения истца со службы имелись, а его процедура соблюдена. Доводы апелляционной жалобы в части взыскания госпошлины дублируют доводы апелляционного представления.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что увольнение истца имело место по основанию, предусмотренному п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел - по сокращению штата.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что сокращение штатной численности имело место, поскольку новое штатное расписание, утвержденное приказом УМВД России по ЯНАО от 20.05.2011 N 301, введенное в действие с 1.07.2011, должности младшего инспектора отделения делопроизводства и режима не предусматривало.
Таким образом, основания для увольнения истца по данному основанию имелись.
Удовлетворяя требования иска о восстановлении на службе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения.
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.
В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.
В процессе производства по делу судом установлено, что исте
