Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 г. по делу N 33-834/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нью Кей Технолоджи" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гладкой Т.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи аппарата "KIRBImodelG10ESentria" по цене "данные изъяты" рублей, заключенный 29.09.2011г. между ООО "Нью Кей Технолоджи" и Гладкой Т.И..

Расторгнуть кредитный договор N на сумму "данные изъяты", заключенный 29.09.2011г. на 10 месяцев на 26,64% годовых.

Взыскать с ООО "Нью Кей Технолоджи" в пользу Гладкой Т.И. внесенный ею по кредитному договору платеж "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

В остальной части иска Гладкой Т.И отказать.

Взыскать с ООО "Нью Кей Технолоджи" в доход бюджета МО Надымский район государственную пошлину "данные изъяты" руб. "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Нью Кей Технолоджи" в доход государства штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Осипова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкая Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Нью Кей Технолоджи" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 29 сентября 2011 года заключила с ООО "Нью Кей Технолоджи" договор купли-продажи пылесоса "KIRBYModelG10ESentria" стоимостью "данные изъяты" рублей, по которому ею внесена предоплата "данные изъяты" рублей. Она обязалась частично оплатить товар по кредитному договору, заключенному в тот же день с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сумма кредита составила "данные изъяты" рублей. На следующий день в приобретенном пылесосе были выявлены несоответствующие рекламе свойства товара. Пылесос не соответствует ГОСТу, упаковочная коробка была вскрыта и не являлась новой, полагала, что товар был демонстрационным и бывшим в употреблении. Кроме того, пылесос очень громоздкий, при работе сильно шумит, стоимость товара считает очень завышенной, товар не соответствует качеству. Она обращалась к ООО "Нью Кей Технолоджи" с заявлением о возврате уплаченных денег и расторжении договора купли-продажи, но получила отказ. Так же, указывала, что при покупке пылесоса ответчики оказывали на нее психологическое давление, подписывая договоры, она не осознавала, какой товар покупает.

Истица в суде первой инстанции заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Нью Кей Технолоджи" участие в судебном заседании не принимали. В представленном суду отзыве возражал относительно удовлетворения требований, указывал, что товар был приобретен истицей добровольно, никаких существенных недостатков, неисправностей в товаре не выявлено. Кредитный договор истица так же заключила добровольно.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании участия не принимал. В представленном суду отзыве иск не признал, указал, что банк предоставил истице кредит в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления денежных средств на ее счет в банке и по заявлению истицы в заявке перечислил сумму кредита в пользу ООО "Нью Кей Технолоджи". Договор истицей не исполняется, ввиду чего образовалась задолженность. При отказе от получения товара, приобретения некачественного товара, действие кредитного договора не прекращается.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Осипов С.В., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части расторжения кредитного договора. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Оспаривает выводы суда о недействительности кредитного договора. Считает договор соответствующий действующему законодательству, приводит нормативное обоснование этому.

С решением суда также не согласен директор ООО "Нью Кей Технолоджи" Черный И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда как несоответствующие обстоятельствам дела. Приводит анализ доказательств по делу и нормативное обоснование. Указывает, что все необходимые документы, информация о качестве товара были предоставлены истице. Указывает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Оспаривает выводы экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Осипа С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, устанавливающего права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющего механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 10 того же Закона РФ предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 1 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как видно из дела, 29 сентября 2011 года истицей по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Нью Кей Технолоджи", приобретён пылесос "KIRBYModelG10ESentria" стоимостью "данные изъяты" рублей, путём оплаты денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей на момент подписания договора и "данные изъяты" рублей в течение 30 дней после подписания договора, а также оформления кредита на оставшуюся часть стоимости товара- "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Гладкой Т.И. о расторжении договора купли-продажи товара, пришёл к обоснованному выводу о несоответствии качества товара требованиям закона.

Как следует из экспертного заключения от 20 января 2012 года N3, составленного по результатам инструментальных исследований, приобретенный истицей аппарат Кирби не соответствует требованиям МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" по уровню шума в помещении при эксплуатации в стандартных бытовых условиях, поскольку превышает предельно допустимые уровни шума, регламентированные для жилых помещений.

Кроме того, согласно гигиеническим характеристикам названной продукции, указанным в санитарно-эпидемиологическом заключении от 20 ноября 2008 года N, предоставляемом продавцом покупателю при реализации товара, уровень звукового давления аппарата должен составлять 80 дБА, вместе с тем согласно результатам инструментальных измерений уровень звукового давления приобретённого истицей пылесоса составляет более 80 дБА.

Ответчиком ООО "Нью Кей Технолоджи" не представлены суду доказательства обратного.

В указанных обстоятельствах вывод суда о расторжении договора купли -продажи товара обоснован и согласуется с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и нормами Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ООО "Нью Кей Технолоджи" о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы в части не указания сроков проведения экспертизы и не предупреждения эксперта об ответственности, не состоятельны, поскольку указанная информация содержится в определении о назначении экспертизы.

Как видно из дела, при заключении договора купли-продажи товара 29 сентября 2011 года истицей также был заключен кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N на сумму "данные изъяты" рублей, с указанием полной стоимости кредита 26,64 %(годовых), с открытием банковского счёта на имя Гладкой Т.И. и перечислением денежных средств со счёта истицы на счёт торговой организации, с указанием даты, времени и места подписания договора: ДД.ММ.ГГГГ, 20 часов 41 минута, "адрес".

Как установлено судом первой инстанции, указанный договор заключался с истицей по месту нахождения торговой организации в городе Надым директором ООО "Нью Кей Технолоджи" Черным И.В., который не имел таких полномочий.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только Банку.

Согласно Инструкции Центрального Банка РФ от 14 сентября 2006 года N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), последующему к ней официальному разъяснению от 13 июля 2007 года N 32-ОР "О применении пунктов 1.4, 1.5 и 1.11 Инструкции", открытие клиентам банковских счетов производится должностным работником банка при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности) в порядке, установленном Инструкцией, которая содержит подробную регламентацию действий Банка предшествующих открытию клиенту счёта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцами договоры являются самостоятельными сделками, и признание расторгнутым договора купли-продажи товара не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору, не состоятельны, поскольку заключение кредитного договора и выдача кредита была обусловлена приобретением конкретного товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоответствия сделки требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции о компенсации морального вреда также обоснован и согласуется с требованиями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".

В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья ЯНАО В.Т. Атрошкина