Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-646/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ракчеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахнина В.В. на решение Приуральского районного суда от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вахнина В.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу" о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Вахнина В.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход бюджета муниципального образования Приуральский район.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Вахнин В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее по тексту ИК-3) о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что, отбывая наказание в ИК-3, он заболел туберкулезом, в связи с чем, в 2008 году был направлен на лечение в ЛИУ-23 "адрес". В данном лечебном учреждении истцу попутно проведена операция по удалению грыжи (белой линии живота). Кроме того, Вахнин В.В. был поставлен на учет по основному заболеванию. После выписки из указанного лечебного учреждения Вахнину В.В. введен запрет на тяжелый труд. Однако, после возвращения в ИК-3 в 2009 году администрация исправительного учреждения привлекала истца на тяжелые погрузочные работы, вопреки тому, что ему тяжелый труд противопоказан. Вследствие чего, ухудшилось состояние его здоровья. Тем самым, полагал, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права.

В судебном заседании Вахнин В.В. и представитель ИК-3 не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на исковое заявление начальник ИК-3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, привел доводы о том, что Вахнин В.В. напротив по состоянию здоровья, не привлекался к каким-либо видам работ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С названным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду необоснованности выводов суда первой инстанции и нарушения его права на участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО 15 августа 2006 года осужденный Вахнин В.В 03 декабря 2007 года после проведения флюорографического обследования поставлен на диспансерный учет у фтизиатра с диагнозом: "очаговый туберкулез" с последующим назначением лечения. 27 февраля 2008 года после проведенной терапии отмечалась положительная динамика, однако, рекомендованное лечение было продолжено. 13 сентября 2008 года Вахнин В.В. направлен для дальнейшего лечения в ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области. 28 апреля 2009 года в указанном лечебном учреждении истцу попутно проведена операция по ушиванию дефекта апоневроза белой линии живота. Послеоперационный период прошел без осложнений, в связи с чем, истец 12 мая 2009 года был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение МСЧ по месту отбывания наказания. При этом, ему было рекомендовано освобождение от работы по 01 июля 2009 года и далее легкий труд по 01 августа 2009 года. 21 сентября 2009 года Вахнин В.В. повторно прибыл в ИК-3 с диагнозом: "клиническое излечение туберкулеза легких, состояние после грыжесечения от 2009 года". 06 апреля 2011 года истец убыл в распоряжение ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Как видно из дела, после прибытия Вахнина В.В. в ИК-3 21 сентября 2009 года, истец с указанного времени по 15 июня 2010 года трудоустроен не был (л.д.47). 15 июня 2010 года на основании ст. 103 УИК РФ, личного заявления осужденного Вахнина В.В. (л.д.53), рапорта начальника отдела коммунально-бытового обеспечения (л.д.52), приказа N 335 ос от 15 июня 2010 года (л.д.49-51) истец трудоустроен подсобным рабочим ремонтно-строительного участка.

16 июня 2010 Вахнин В.В. обратился с заявлением об увольнении по состоянию здоровья (л.д.54) и на основании приказа от 17 июня 2010 года N339 ос (л.д.55) он в этот же день был уволен по собственному желанию.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что трудоустройство истца произведено администрацией ИК-3 в соответствии с требованиями ст. 103 УИК РФ по его добровольному волеизъявлению, причем каких-либо ограничений по состоянию здоровья на период трудоустройства у Вахнина В.В. не имелось, поскольку легкий труд был ему рекомендован только до 01 августа 2009 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих факт его привлечения к выполнению тяжелых работ в 2009 году. Более того, в медицинских документах в отношении заявителя отсутствуют сведения об ухудшении состояния его здоровья в период с 21 сентября 2009 года по 06 апреля 2011 года, в связи с привлечением последнего к тяжелому труду.

В тоже время, из дела не следует обстоятельств, способствующих развитию приведенных заболеваний Вахнина В.В., именно в период нахождения в условиях изоляции от общества при избранном режиме отбывания наказания и виде исправительного учреждения, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом кратковременного привлечения истца к труду в июне 2010 года и ухудшением после этого состояния его здоровья.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Вахнина В.В. о ненадлежащем его извещении о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции и отсутствии у него возможности личного участия в судебном заседании не состоятельны ввиду того, что в деле имеется расписка об извещении истца о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ (л.д.44).

Кроме того, реализация положений ст.77.1 УИК РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о нарушении его процессуальных прав, обеспечивается судом в обязательном порядке в соответствии с нормами УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и не регламентирует вопросы участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г Зотина