Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-650/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.,

при секретаре Колосенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кичевой В.Х., Кичева К.Х., Кичева З.Х. - Козак А.И. на решение Новоуренгойского городского суда от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

В иске Кичевой В.Х., Кичева З.Х., Кичева К.Х. к администрации города Новый Уренгой - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичева В.Х., Кичев З.Х., Кичев К.Х. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании незаконным исключения их из списков нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и восстановлении в списке нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с 17 августа 1998 года. В обоснование требований иска указали, что состояли в списке N 1 малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 17 августа 1998 года с составом семьи 4 человека, в том числе с учетом мужа Кичевой В.Х. - Кичева Х.-.М.А.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем, очередь была переведена на Кичеву В.Х. Из письма администрации города Новый Уренгой им стало известно о том, что распоряжением главы города Новый Уренгой, они исключены из списка N 1. Полагали такое исключение незаконным, поскольку обеспеченность жилой площадью у них составляет менее учетной нормы площади жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали, направили в суд телеграмму в которой просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Куликова Е.В., действующая на основании доверенностей, на требованиях иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой - Гильманова Н.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Указала, что истцы были поставлены в очередь необоснованно, поскольку площадь жилого помещения, находящегося в собственности истцов, на каждого члена их семьи превышает учетную норму. Кроме того, полагала о необходимости рассмотрения дела по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, заявила о пропуске истцами трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель истцов Козак А.И.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права, мотивируя тем, что обеспеченность семьи истцов жилой площадью менее учетной нормы, а потому их исключение из списка N 1 является незаконным. Также указал, что ответчиком при исключении истцов из Списка N 1 не принято во внимание, что истцы Кичев К.Х. и Кичев З.Х. являются нетрудоспособными инвалидами второй группы бессрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общественной жилищной комиссии при администрации города Новый Уренгой от 27 августа 1998 года N 13 ФИО1, с составом семьи четыре человека, в том числе: жены Кичевой В.Х., сыновей Кичева К.Х., Кичева З.Х., признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий с включением в списки очередности общий и льготный, согласно дате подачи заявления от 18 августа 1998 года.

В связи со смертью ФИО1, очередь была переведена на Кичеву В.Х., по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку N 1 - внеочередников малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в г. Новый Уренгой на 2008 года, утвержденному распоряжением главы города Новый Уренгой от 31 марта 2008 года N 412-р, семья Кичевых в составе трёх человек - Кичева В.Х., Кичев З.Х., Кичев К.Х., включена в указанный список под номером 60.

Распоряжением главы города Новый Уренгой от 03 октября 2008 года N 1416-р семья Кичевых снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и исключена из списка N 1 - списка малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в городе Новый Уренгой, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кичевых суд первой инстанции исходил из необоснованности их постановки органом местного самоуправления на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в виду обеспеченности общей площадью жилого помещения более учетной нормы на каждого из членов семьи.

Данные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае, в том числе утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, прямо предусмотренных тем же Федеральным законом.

Статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия решения о признании Кичевых нуждающимися в улучшении жилищных условий и включения их в списки очередников, устанавливались основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Согласно приведенной нормы права, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, в том числе, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Постановлением исполкома Тюменского областного Совета народных депутатов от 08 апреля 1986 года N 105 "О частичном изменении постановления облисполкома и облсовпрофа от 15 июля 1984 года N 213 и решения облисполкома от 30 декабря 1983 года N 386", была установлена учетная норма при постановке граждан на учет для получения жилья в области в размере 8 квадратных метров жилой площади на одного человека.

Как видно из материалов дела, на момент признания семьи Кичевых нуждающимися в улучшении жилищных условий, им на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве у каждого), на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 26 сентября 1995 года принадлежала квартира N 128 в доме N 6 "б" по ул. Железнодорожная в городе Новый Уренгой.

В настоящее время собственниками указанного жилого помещения в равных долях являются истцы Кичева В.Х., Кичев К.Х., Кичев З.Х. и Азова З.Х.

Как видно из материалов дела, общая площадь указанного жилого помещения составляет 58,1 кв.м., жилая - 41,5 кв.м.

В квартире на момент признания Кичевых нуждающимися в улучшении жилищных условий было зарегистрировано 8 человек, что следует из выписки из протокола заседания общественной жилищной комиссии при Администрации города Новый Уренгой от 27 августа 1998 года N 13.

Таким образом, обеспеченность жилой площадью на одного человека семьи Кичевых составляла 5,18 кв.м., что ниже учетной нормы при постановке граждан на учет для получения жилья, установленной на период 1998 года, размер которой составлял 8 кв.м.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для постановки истцов на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма является необоснованным.

Кроме того, предусмотренные ст. 56 Жилищного кодекса РФ основания для снятия истцов с учета нуждающихся в жилых помещениях, в том числе в связи с утратой оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, не имеется и в настоящий момент.

Так, из материалов дела видно, что в указанном жилом помещении проживает семья Азовой Зои Хаджи-Муратовны, являющейся одним из участников общей долевой собственности на нее, состоящая из четырех человек: в том числе мужа Азовой З.Х. - Азова А.Н., и детей - Азова М.А., Азовой А.А.

В указанных обстоятельствах, при установлении обеспеченности истцов общей площадью жилого помещения, подлежат учету указанные лица, поскольку они проживают в данном жилом помещении.

Таким образом, в настоящий момент обеспеченность истцов общей площадью жилого помещения составляет 8,3 кв.м., что менее учетной нормы, установленной решением Городской Думы МО город Новый Уренгой от 28 сентября 2005 N 64, и составляющей 12 кв.м.

То обстоятельство, что истцы не проживают в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении и фактически их местом жительства является квартира N в доме N по проспекту Ленинградский в городе Новый Уренгой не может свидетельствовать об обеспеченности жилой площадью выше учетной нормы, либо являться обстоятельством, исключающим право состоять в списках граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, по договорам социального найма, поскольку как видно из материалов дела, пользование истцами указанным жилым помещением определено временными рамками договора коммерческого найма и является срочным.

При таких обстоятельствах, действия администрации города Новый Уренгой в части исключения Кичевой В.Х., Кичева К.Х., Кичева З.Х. из Спика N 1 - списка малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в городе Новый Уренгой являются незаконными.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 приведенной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с чем, с ответчика в пользу истицы Кичевой В.Х. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы фактически понесены последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 01 февраля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.

Обязать администрацию города Новый Уренгой восстановить Кичеву В.Х., Кичева К.Х., Кичева З.Х. в Списке N 1 - списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в городе Новый Уренгой, с даты подачи заявления - 17 августа 1998 года.

Взыскать с администрации города Новый Уренгой в пользу Кичевой В.Х. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Председательствующий

Судьи