Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 г. по делу N 33-804/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Камалтыновой З.Х.

при секретаре судебного заседания Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия "Дорожно-ремонтное строительное управление" на решение Ноябрьского городского суда от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Белошицкой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Дорожно-ремонтное строительное управление" в пользу Белошицкой С.Н. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Дорожно-ремонтное строительное управление" государственную пошлину в бюджет МО г.Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н.Белошицкая обратилась с иском к МУП "Дорожно-ремонтное строительное управление" (МУП "ДРСУ") о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, двигаясь по направлению от магазина "Сова", расположенного в районе "адрес" в "адрес", к автобусной остановке в районе железнодорожного вокзала, проходя по скользкой, запорошенной снегом и не посыпанной песком дорожке, упала, ударившись о лед. В результате падения получила травму в виде перелома крестца со смещением, которая впоследствии спровоцирована межреберную невралгию. Просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг общественного транспорта (автобуса) в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчиком МУП "ДРСУ" представлены возражения на иск (л.д.22-24). Указано, что по условиям муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, дорожной обстановки и сооружений МО г. Ноябрьск, заключенного с МУ "Дирекция муниципального заказа (МУ "ДМЗ"), обязанность МУП "ДРСУ" по посыпке песком тротуаров предусмотрена в размере 30% от их общей площади, в связи с чем место посыпки определяется самостоятельно, исходя из значимости и опасности места движения пешеходов и транспорта. Посыпка песком указанного участка была осуществлена, тогда как истец упала в месте, предназначенном для движения транспорта, а не для передвижения пешеходов, в силу чего оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Определением Ноябрьского городского суда от 16 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное учреждение "Дирекция муниципального заказчика" (л.д.70-71).

Соответчиком МУ "ДМЗ" представлены возражения на иск (л.д.80-83). Указано, что в соответствии с условиями муниципального контракта N 408/10 от 27.12.2010 обязательства по выполнению работ по содержанию дорог, тротуаров МО г.Ноябрьск в период с 01 января по 31 декабря 2011 года несло МУП "ДРСУ". МУ "ДМЗ" осуществляло контроль за ходом и качеством выполнения работ. В период с 01 по 30 ноября 2011 года МУ "ДМЗ" проводилось комиссионное обследование на соответствие выполненных работ техническим требованиям задания, был выставлен средний уровень содержания. Таким образом, МУ "ДМЗ" в полном объеме выполнило своиобязательства в соответствии с муниципальным контрактом и техническим заданием к нему. Кроме того, в соответствии с п. 7.8 муниципального контракта ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица при выполнении работ, обусловленных п. 1.2 контракта, несет подрядчик, т.е. МУП "ДРСУ". В этой связи оснований для взыскания сумм возмещения вреда с МУ "ДМЗ" не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец увеличила требования иска, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг общественного транспорта (автобуса) в сумме "данные изъяты" руб, на оплату объявления на телевидении в сумме "данные изъяты" руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика МУП "Дорожно-ремонтное строительное управление" А.С. Коптяков, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Представитель ответчика МУ "Дирекция муниципального заказа" Н.Л. Панина иск не признала, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик МУП "Дорожно-ремонтное строительное управление".

В апелляционной жалобе МУП "Дорожно-ремонтное строительное управление" просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы дублируют доводы возражений на иск. Указано также, что падению истца могли способствовать ее личная неосторожность, выразившаяся в использовании неустойчивой обуви, движении по проезжей части дороги, не предназначенной для переходов, а также ее психофизиологическое состояние, обусловленное приемом медицинских препаратов с седативным эффектом побочного действия. В ходе производства по делу с достоверностью не установлен факт и место падения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Ноябрьск, ответчик МУ "Дирекция муниципального заказа", истец С.Н.Белошицкая считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, травма в виде перелома крестца со смещением была получена Белошицкой С.Н. в результате падения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 8 час 30 мин по пути следования от пешеходного перехода "адрес" к автобусной остановке у железнодорожного вокзала в "адрес".

Причиной падения послужил гололёд и отсутствие отсыпки песком указанного участка.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ИЗ материалов дела следует, что обязанность по содержанию указанного участка дороги и пешеходного перехода возложена муниципальным контрактом от 27.12.2010 N 408/10 на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, дорожной обстановки и сооружений муниципального образования г.Ноябрьск на МУП "ДРСУ" (л.д.25-29).

Так, в соответствии с условиями контракта МУП "Дорожно-ремонтное строительное управление" приняло на себя обязательства в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года по выполнению работ по содержанию дорог, тротуаров, дорожной обстановки и сооружений муниципального образования г.Ноябрьск, расположенных на территории муниципального образования г.Ноябрьск, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, а также нести ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица при выполнении работ, обусловленных п. 1.2 контракта,

Согласно приложению к техническому заданию, МУП "Дорожно-ремонтное строительное управление" осуществляется посыпка тротуаров песком (30% от уборочной площади) ручная (56 раз в год), посыпка тротуаров песком (30% от уборочной площади) механизированная (56 раз в год) в зимний период времени.

Как следует из схем маршрута движения пескоразбрасывателей (л.д.141-а, 142), участок пешеходного перехода по которому двигалась истец, и участок автобусной остановки значатся как места, подлежащие посыпке песком.

Принимая во внимание указанное выше, а также положения п.3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку данный участок дороги располагался в по пути следования к автобусной остановке, то мероприятия по предотвращению зимней скользи подлежат осуществлению на нем в приоритетном порядке.

Факт того, что на месте падения истца имел место гололед, подтверждается показаниями свидетелей Бауэра А.В., Чурук О.С., допрошенных в судебном заседании, являвшихся непосредственными случайными очевидцами происшедшего.

Таким образом, основания для возложения на ответчика МУП "ДРСУ" обязанности по возмещению причиненного вреда имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной падения явились действия истца, являются необоснованными.

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость Белошицкой С.Н. в приобретении лекарственных средств подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: амбулаторной картой, письмом МУ "ЦГБ", заключением специалиста Магомедовой А.М.

В соответствии со ст.151 ГК РФ основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст.150 ГК РФ к их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

По смыслу положений п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом оценка размера компенсации морального вреда относится к судебной дискреции (усмотрению).

Исходя из обстоятельств получения травмы, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева