Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2012 г. по делу N 33-806/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Ноябрьского городского суда от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хубитдиновой С.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хубитдиновой С.Р. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию судебных издержек в размере "данные изъяты" руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Р. Хубитдинова обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" и ООО "Жилищный сервис 5" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что 22 декабря 2010 года произошло затопление "адрес", принадлежащей ей на праве собственности. Причиной затопления явился лопнувший отсекающий шаровой кран. Согласно отчету ООО "Агентство оценки и экспертизы" размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составил "данные изъяты" руб. Поскольку жилое помещение было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования от 21 апреля 2010 года, и страховое возмещение ей выплачено в сумме "данные изъяты" руб, просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в её пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб. и госпошлину в сумме "данные изъяты" руб., с ООО "Жилищный сервис 5" - компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., причиненного ненадлежащим содержанием инженерного оборудования.

В ходе досудебной подготовки для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено ООО "Жилищный сервис 3/1" (л.д.2-3).

Ответчиком ООО "Росгосстрах" представлены возражения на иск (л.д.65, 65-об). Указано, что в соответствии с условиями заключенного договора, а также п.9.1 Правил добровольного страхования строений (квартир), домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества размер реального ущерба определяется Ссраховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей. Предоставленный истцом акт обследования управляющей компанией ООО "Жилищный сервис 3/1" от 24 декабря 2010 года не содержит сведений о повреждении внутренней отделки в застрахованной квартире. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку вина ответчика в том, что они были понесены, отсутствует. Полагают, что обязательства исполнены ими надлежащим образом и в соответствии с законом, доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Р. Хубитдинова поддержала требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ООО "Росгосстрах" и третьего лица ООО "Жилищный сервис 3/1".

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 1 февраля 2012 года принят отказ Хубитдиновой С.Р. от требования к ООО "Жилищный сервис 5" о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части было прекращено (л.д.154).

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и постановлении нового с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Доводы жалобы дублирую доводы возражений на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Р. Хубитдинова считает решение суда законным и обоснованным (л.д.178-180).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что затопление "адрес" в "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, имело место вследствие того, что лопнул шаровой вентиль по корпусу холодного водоснабжения в кухне под мойкой.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, домашнего имущества, гражданской ответственности от 21 апреля 2010 года, что подтверждается копией полиса серии 3071 N 0661806 (л.д.10).

В соответствии с п.9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N167 утвержденных решением единственного участника ООО "РГС-Столица" от 19 ноября 2007 года N РЕУ-1119-01, размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из акта обследования квартиры от 24 декабря 2011 года (л.д.57), в результате затопления имело место повреждение внутренней отделки квартиры истца.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлен отчет ООО "Агентство оценки и экспертизы" N 014/01/2011 от 26 января 2011 года об определении рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес" в "адрес" с учетом материалов и износа, равного 10 %, составляет "данные изъяты" руб. (л.д.41).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ответчиком произведена выплата в сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца обоснованно определена сумма, равная "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание, что для оценки произведенного ущерба истцом был заключен договор на оказание услуг по оценке, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в качестве расходов на оплату услуг оценщика "данные изъяты" руб.

Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отражённых в отчете об определении рыночной стоимости ущерба от затопления квартиры, у суда первой инстанции не имелось. Указанный отчет является результатом оценки, произведённой уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ноябрьского городского суда от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева